Приговор № 1-202/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-202/2017

Уголовное дело №1-202/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 24 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Доржиевой Е.Б., Ринчиновой С.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Урусовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Урусовой Л.А. представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2017 года, около 14 часов, ФИО2, находясь у торгового центра <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в двух ёмкостях из полимерного материала, общим объемом не менее 419 мл., с целью сбыта ее населению в качестве алкогольного напитка и извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что такой товар как спиртосодержащая жидкость, подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что хранящаяся ею спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в качестве алкогольного напитка, принесла эту жидкость по адресу: <адрес>, где в этот же день, около 16 часов, с целью увеличения материальной выгоды предложила ФИО1 совместно хранить и осуществлять сбыт данной жидкости, на что последний согласился, тем самым данные лица вступили в предварительный сговор, договорившись использовать вырученные от продажи приобретенной ФИО3 спиртосодержащей жидкости денежные средства для личных нужд. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили по вышеуказанному адресу в целях сбыта в качестве алкогольного напитка населению за деньги спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 419 мл. у себя в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 25.02.2017 года до 17 часов 15 минут 21.03.2017 года.

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 прямого преступного умысла, ФИО1 03.03.2017 г., около 18 часов 15 минут, находясь в ограде своего дома, адрес которого указан выше, действуя в группе лиц по предварительному сговору, понимая, что такой товар как спиртосодержащая жидкость, подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, действуя умышленно, продал за 150 рублей, то есть сбыл Свидетель №3 , действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в количестве 224 мл., не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, изготовленную на основе этилового спирта крепостью 88,20 % об, содержащую в своем составе микропримеси в виде этилового эфира и ацетона, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Продолжая реализацию совместного с ФИО1 прямого преступного умысла, ФИО3, 21.03.2017г., около 17 часов 15 минут, находясь в ограде своего дома, действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, продала за 150 рублей, то есть, сбыла Свидетель №3 , действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в количестве 195 мл., не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, изготовленную на основе этилового спирта крепостью 84,00 % об, содержащую в своем составе микропримеси в виде этилового эфира и ацетона, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. Отказались от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что 25.02.2017г., примерно в 16 часов, ФИО2 показала ему две бутылочки, объемом по пол-литра, со спиртом, сказала, что она его купила у какого-то мужчины у <адрес>, предложила ему продать этот спирт, чтобы хоть немного заработать денег на продукты питания. Он согласился и они решили продавать этот спирт местным людям по 75 рублей за 100 грамм. Хранили спирт в спальне на полу за тумбочкой слева от входа в спальню. 03.03.2017 г., примерно в 18 часов, он продал около 200 граммов спирта за 150 рублей, находясь у себя в ограде дома, незнакомому мужчине, европейской внешности, на вид лет 50, волосы светлые, которому ФИО3 налила спирт в принесенную им бутылку. Также ему известно, что ФИО2 меняла спирт на уголь у Свидетель №8. Кроме того, 21.03.2017г. ФИО2 ему рассказала, что продала оставшиеся 200 грамм спирта за 150 рублей какому-то мужчине. 28.03.2017 г., примерно в 17 часов, к ним домой пришел сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1, который пояснил, что в отношении них проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой он и ФИО2 сбыли спирт. Далее он с двумя женщинами, которые были понятыми, с его разрешения прошли к нему в дом, через несколько минут пришла ФИО2, которая добровольно во всём созналась. Свидетель №1 в присутствии понятых изъял воронку с мерной бутылочкой. В содеянном полностью раскаивается, продавали спирт только из-за плохого финансового положения (т.1 л.д. 175-179).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 188-191).

Их оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.276 УПК РФ, подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что примерно 25.02.2017 года, около 14 часов, у магазина <адрес> она у мужчины купила 1 литр спирта за 300 рублей, который был в двух бутылках по пол-литра, для того, чтобы его вместе с ФИО1 продать местным людям. Она приехала домой около 16 часов и предложила ФИО1 продавать спирт по 75 рублей за 100 граммов, чтобы заработать хоть немного денег, на что последний согласился. 03.03.2017г., около 18 часов, она и ФИО1 находились дома, когда в это время к ним в калитку кто-то постучал. Фирсов вышел на улицу и вернулся через несколько минут со 150 рублями и пустой бутылочкой, при этом он пояснил, что пришел какой-то мужчина, который хочет купить у них спирт. Далее она достала из спальни одну из бутылочек со спиртом, отлила из неё примерно 200 грамм спирта в пустую бутылочку и отдала её ФИО1. 04.03.2017г., 08.03.2017 г. и 10.03.2017 г., каждый раз примерно в 14 часов, она обменивала спирт, всего 600 граммов, на уголь у Свидетель №8 После этого у неё осталось 200 грамм спирта, который она продала 21.03.2017 г., примерно в 17 часов, незнакомому ей мужчине за 150 рублей. 28.03.2017 г., примерно в 17 часов, когда она пришла домой, в доме были ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №1 и две женщины, при этом Свидетель №1 пояснил, что в отношении неё и ФИО1 проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой она и ФИО1 сбыли спирт, на что она не стала отрицать этих фактов, в содеянном раскаялась. Далее она сама добровольно выдала Свидетель №1 мерную бутылочку и свою зеленую воронку, с помощью которых наливала спирт. Свидетель №1 при них всё это изъял, составил акт, упаковал, приклеил бумажные бирки, на которых они все расписались. В содеянном полностью раскаивается (т.1 л.д. 147-151, 164-167).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердили полностью, пояснили, что вину признали, в содеянном раскаиваются.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 03.03.2017 г. и 21.03.2017г. в отношении ФИО1 и его гражданской супруги ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (далее по тексту – ОРМ) с целью проверки факта реализации спиртосодержащей жидкости. При проведении ОРМ им в качестве понятых были приглашены граждане Свидетель №4, Свидетель №3, в качестве закупного лица, приобретавшего спиртсодержащую жидкость, был приглашен Свидетель №3 В эти дни он совместно с закупным Свидетель №3 , понятыми приезжал в <адрес>, где вставал наискосок от <адрес>, вручал Свидетель №3 150 рублей, диктофон марки «PHILIPS», а также пустые новые пластиковые бутылки из-под минеральной воды, при этом разъяснял участвующим лицам их права и обязанности, порядок проведения мероприятия, предупреждал Свидетель №3 , что он не должен провоцировать подсудимых на продажу ему спиртного. 03.03.2017г., около 18 часов, и 21.03.2017г., около 17 часов, Свидетель №3 выходил из его автомобиля и направлялся к месту проживания ФИО1 и ФИО3, после чего, через минут 15-20 возвращался и добровольно выдавал ему вышеуказанные диктофон и пластиковые бутылочки, в каждой их которых находилось около 200 граммов прозрачной жидкости. Он открывал эти бутылочки, из которых ощущался резкий запах спирта. Свидетель №3 каждый раз пояснял, что на врученные ему 150 рублей он приобретал 200 граммов спирта, первый раз у ФИО1, второй раз у ФИО2, при этом спрашивал у них, где можно приобрести спирт. Выданные Свидетель №3 бутылочки он каждый раз упаковывал и опечатывал надлежащим образом, диктофон клал в пакет, при этом составлял соответствующий акт досмотра. 28.03.2017 г. он в присутствии двух понятых в жилище ФИО1 и ФИО3 пояснил им, что в отношении них проводилось ОРМ, при этом они оба подтвердили факты сбыта спиртосодержащей жидкости в сговоре, после чего ФИО3 добровольно выдала мерную бутылочку и воронку из полимерного материала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале и в конце марта 2017 года он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также были второй понятой Свидетель №4 и еще один мужчина, который принимал участие в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. Они все вчетвером выезжали в <адрес>, где Свидетель №1 вручал закупному деньги, диктофон, а также новые пустые пластиковые бутылки. После этого закупной уходил и возвращался через 15-20 минут и выдавал Свидетель №1 вышеуказанные диктофон и пластиковые бутылки, в которых находились жидкости с запахом спирта. Свидетель №3 пояснял им всем, что купил этот спирт первый раз у ФИО1, второй раз у ФИО3. Перед проведением ОРМ Свидетель №1 разъяснял им порядок проводимого мероприятия, их права, обязанности. Свидетель №1 каждый раз опечатывал бутылки с жидкостью, о чем они расписывались в протоколе.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в марте 2017 г. он собрал уголь, который потом обменял на 600 грамм спирта у ФИО3 и ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 28.03.2017 г. ближе к вечеру, она и Свидетель №6 принимали участие в качестве понятых при изъятии предметов у ФИО1 и ФИО3. Они проехали по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 пояснил ФИО3 и ФИО1, что в отношении них ранее производилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого они, то есть ФИО1 и ФИО3, незаконно продали спирт, что последние подтвердили. ФИО3 добровольно в их присутствии выдала мензурку и воронку, которые Свидетель №1 изъял, упаковал и опечатал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №4, Свидетель №7

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.03.2017 и 21.03.2017г., он по предложению старшего оперуполномоченного полиции Свидетель №1 принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости, при этом ему были разъяснены его права и обязанности. Около 17 часов 30 минут 03.03.2017г. и около 13 часов 21.03.2017г. он, Свидетель №1 и двое понятых на автомобиле Свидетель №1 приезжали в <адрес> и вставали на <адрес>, наискосок от двухквартирного <адрес>, при этом Свидетель №1 им показывал, где проживают ФИО1 и ФИО2 После его досмотра Свидетель №1 вручал ему 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, и диктофон, передавал ему пустые бутылки. После этого он выходил из машины и подходил к воротам вышеуказанной квартиры, стучал в ворота, к нему в первый раз вышел ФИО1, второй раз- ФИО2 и он у них спрашивал, где можно купить спирт, на что ФИО1 ему ответил, что у него есть спирт и он может ему его продать, а ФИО3 в ответ кивнула головой и сказала «Ага». Он отдавал им деньги и пустые бутылки, а они ему через некоторое время выносили его бутылочки, в которых было чуть больше 200 граммов прозрачной жидкости. Он ложил бутылочки в карман и уходил, затем в машине выдавал Свидетель №1 бутылочки с той же жидкостью. Свидетель №1 при них открывал эти бутылки, давал понюхать ему и понятым, при этом он чувствовал резкий запах спирта. При этом он также пояснял, что в момент приобретения спиртосодержащей жидкости 03.03.2017г. время было около 18 часов 15 минут, а 21.03.2017г. – около 17 часов 15 минут. Свидетель №1 при них закрывал бутылочки, упаковывал и опечатывал их надлежащим образом, о чем он ставил свою подпись (т.1, л.д. 116-120).

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о проведении в отношении ФИО1 и ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка», о продаже ими спиртсодержащей жидкости Свидетель №3 , о порядке проведения ОРМ, упаковке и опечатывании бутылок, дал в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 125-128).

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале мая 2017 года он от кого-то узнал, что ФИО1 и Сухарева торгуют спиртом. На следующий день, он пошел к ним домой. К нему вышел ФИО1, у которого он спросил, где можно купить спирт, на что он ему ответил, что у него есть спирт и продал ему примерно 250 граммов спирта за 150 рублей. В этот же день, примерно часов в восемь-девять вечера, он решил купить на оставшиеся 150 рублей ещё спирта, поэтому он вновь пошел домой к ФИО1, где ФИО3 продала ему примерно 250 граммов спирта за 150 рублей (т.1, л.д. 135-137).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к калитке ограды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сама квартира (т.1, л.д. 4-7);

- рапортом старшего оперуполномоченного направления ЭБиПК ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия Свидетель №1 от 31.03.2017 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что в период времени с 03.03.2017 г. по 21.03.2017 г. ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору занимались сбытом спиртосодержащей жидкости у себя на дома (т.1, л.д. 11);

- актами досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 03.03.2017 г. и от 21.03.2017г., согласно которым при досмотре покупателя Свидетель №3 последний, соответственно, добровольно выдал пластиковые бутылки, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Сайбириан», и емкостью 1 л., с этикеткой «Аква», с находящимися внутри прозрачными жидкостями с характерным запахом спирта, каждый раз в количестве около 200 грамм, а также цифровой диктофон «PHILIPS» и заявлял, что приобрел данную жидкость в первый раз у ФИО1, а второй раз у ФИО3 за 150 рублей. Данные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1, л.д. 20, 41);

- актами экспертного исследования от 29.03.2017г. №, от 30.03.2017г. № согласно которым количество жидкости в бутылках, выданных Свидетель №3 03.03.2017г. и 21.03.2017г., соответственно, составило 224 и 195 мл. (т.1, л.д. 29-32, 61-64);

- актом прослушивания и просмотра записи и перезаписи на DVD-R диск от 03.03.2017 г., согласно которому цифровой диктофон марки «PHILIPS» подключен к компьютеру. В памяти диктофона имелась одна запись, прослушав которую, в дисковод компьютера вставляется чистый DVD-Rдиск и данная запись была записана на этот диск (т.1, л.д. 42);

- актом изъятия предметов и материалов от 28.03.2017 г., согласно которому у ФИО3 были изъяты: стеклянная мерная ёмкость, пластиковая воронка зеленого цвета (т.1, л.д. 48);

- заключением эксперта № от 10.05.2017 г., согласно которому добровольно выданная Свидетель №3 21.03.2017 г. жидкость, является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 84,00 % об. Основными компонентами представленной жидкости являются этиловый спирт и вода. В качестве микропримесей присутствуют этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 2-пропанол, 1-пропанол, изобутилацетат. Крепость представленной жидкости (84,00 % об.) не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (? 96,0 % об.), ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» (95,0±0,2 % об.). Также представленная жидкость не соответствует требованиям этих ГОСТ(ов) по наличию посторонних компонентов – ацетона. (т.1, л.д. 70-75);

- заключением эксперта № от 11.05.2017 г., согласно которому добровольно выданная Свидетель №3 03.03.2017 г. жидкость, представленная для проведения экспертизы, является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 88,20 % об. Основными компонентами представленной жидкости являются этиловый спирт и вода. В качестве микропримесей присутствуют этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 2-пропанол и 1-пропанол.Крепость представленной жидкости (88,20 % об.) не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (? 96,0 % об.), ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» (95,0±0,2 % об.). Также представленная жидкость не соответствует требованиям этих ГОСТ(ов) по наличию посторонних компонентов – этилового эфира, ацетона (т.1, л.д. 83-88);

- заключениями эксперта №, № от 10.05.2017 г., согласно которым добровольно выданная Свидетель №3 03.03.2017г. и 21.03.2017 г. жидкости признаются некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующие требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный» по органолептическим показателям (запах), по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта); по наличию посторонних примесей этилового эфира, ацетона, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение); не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки. Как алкогольная продукция исследованный образец спиртосодержащей жидкости не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (т.1, л.д. 94-96, л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2017г., согласно которому осмотрены бутылка из прозрачного полимерного материала светло-голубого цвета номинальной вместимостью примерно 0,5 л., которая примерно на 1/3 заполнена бесцветной прозрачной жидкостью, бутылка из прозрачного полимерного материала светло-голубого цвета номинальной вместимостью примерно 1,0 л., которая на 1/6 заполнена бесцветной прозрачной жидкостью, бумажный конверт белого цвета, с цифровым диском DVD+R марки «intro» объемом 4.7 Gb, на котором имеется аудиофайл с пояснительной записью: «ФИО2» формата «wma» размером 5,86 МБ (6 146 377 байт) длительностью 05 минут 05 секунд, содержащий в себе запись звука, полиэтиленовый пакет желтого цвета с прозрачной стеклянной бутылочкой, объемом примерно 0,25 л., на которой имеются мерные деления, воронкой из полимерного материала зеленого цвета (т.1, л.д. 107-110);

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности. Из исследованных судом материалов установлено, что ФИО1 и ФИО4 реализовали спиртосодержащую жидкость независимо от действий оперативных сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №4 о том, что ФИО1 и ФИО4 занимались сбытом спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что последние, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили в целях сбыта в качестве алкогольного напитка населению за деньги спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 419 мл. у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 25 февраля 2017 года до 17 часов 15 минут 21 марта 2017 года и ФИО1 03.03.2017г., около 18 часов 15 минут, сбыл Свидетель №3 спиртосодержащую жидкость в количестве 224 мл., за 150 рублей, а ФИО4 сбыла указанную жидкость тому же лицу в количестве 195 мл. за 150 рублей 21.03.2017г., около 17 часов 15 минут.

Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей: сотрудника полиции Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертов, согласно которым выданная Свидетель №3 03.03.2017г. и 21.03.2017г. жидкость является спиртосодержащей, которая не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не подлежит употреблению в пищу как алкогольная продукция.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО4 после покупки этой спиртосодержащей жидкости договорись сбывать её местному населению совместно, что следует из их показаний, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ходе судебного разбирательства, при этом в процессе совершения преступления их действия были согласованными, взаимообусловленными и направленными на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом указание в обвинительном заключении на стр. 2 и 19 объёма хранимой спиртосодержащей жидкости как 342 мл. суд признает технической ошибкой, поскольку по тексту всего обвинительного заключения данный показатель изложен как 419 мл., что и подтверждено исследованными судом доказательствами, и лишь в единичных случаях указано неверно. Суд считает, что установление вышеизложенного факта в ходе судебного разбирательства не влияет на квалификацию действий подсудимых, этим не увеличивается объем предъявленного обвинения и не нарушается право подсудимых на защиту.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, не имеющих судимости, характеризуемых по месту жительства удовлетворительно, то, что ФИО3 страдает <данные изъяты>, ФИО1 страдает <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, их поведение в судебном заседании, пожилой возраст, состояние здоровья, совершение ими преступления в силу тяжелого материального положения, то, что они ранее не судимы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также учитывает то, что он является <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учитывая их материальное положение, а также удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 условной меры наказания – лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: цифровой диск DVD+R марки «intro» с аудиофайлом «ФИО2» – хранить при уголовном деле; бутылку из прозрачного полимерного материала, номинальной вместимостью примерно 0,5 л., с прозрачной жидкостью с резким характерным запахом спирта; бутылку из прозрачного полимерного материала, номинальной вместимостью примерно 1,0 л., с прозрачной жидкостью с резким характерным запахом спирта; прозрачную стеклянную бутылочку, объемом примерно 0,25 л., воронку из полимерного материала зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Урусовой Л.П. и Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента, соответственно, в сумме 1650 руб. и 825 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Урусова Л.П. осуществляла защиту интересов ФИО1, в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 4950 рублей (л.д. 215), итого процессуальные издержки составили 7425 руб.

Судом удовлетворено заявление адвоката Урусовой Л.А. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2310 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Урусова Л.А. осуществляла защиту интересов ФИО2, в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 4620 рублей (л.д. 216), итого процессуальные издержки составили 6930 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимых, не работающих, страдающих рядом заболеваний, их возраст, а также тот факт, что они заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по их инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя, поэтому суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить им наказание в виде:

ФИО1 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ФИО2 - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Возложить на каждого осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться раз в 3 месяца для отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цифровой диск DVD+R марки «intro» с аудиофайлом «ФИО2» формата «wma» размером 5,86 МБ (6146377 байт) длительностью 05 минут 05 секунд – хранить при уголовном деле; бутылку из прозрачного полимерного материала, номинальной вместимостью примерно 0,5 л., с прозрачной жидкостью с резким характерным запахом спирта; бутылку из прозрачного полимерного материала, номинальной вместимостью примерно 1,0 л., с прозрачной жидкостью с резким характерным запахом спирта; прозрачную стеклянную бутылочку, объемом примерно 0,25 л., воронку из полимерного материала зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденными подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова