Решение № 2А-4427/2025 2А-4427/2025~М-2333/2025 М-2333/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-4427/2025

Копия дело № 2а-4427/2025г.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконными постановлений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее - административный ответчик) о признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в отношении административного истца ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ было возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств в размерах <данные изъяты> руб., где взыскатель ФИО9 В пределах сроков, установленных для добровольного исполнения ФИО3 обращался с ходатайствами о направлении исполнительных производств в Приволжское РО СП г.Казани для осуществления взаимозачёта задолженностей в рамках указанных исполнительных производств с исполнительным производством в указанном отделении судебных приставов, где взыскатель ФИО9 является должником перед ФИО3 Ходатайства были удовлетворены, исполнительные производства переданы в Приволжское РО СП г.Казани. Однако взаимозачёты произведены после вынесения постановлений о взыскании с него исполнительских сборов, с чем он не согласился, поскольку от исполнения требований исполнительных листов в сроки, установленные для добровольного исполнения, он не уклонялся. При обращении с жалобами в порядке подчинённости в отмене вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов ему в этом незаконно отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, взыскатель ФИО9

В судебном заседании административный истец, её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательствам об исполнительном производстве при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решения судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., выданного Советским районным судом г.Казани во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, где взыскатель – ФИО9, должник – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ с заявлением за № о направлении исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для осуществления взаимозачёта, так как в указанном отделении судебных приставов у взыскателя ФИО9 перед ФИО3 также имеется задолженность по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 ходатайство должника ФИО3 о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для совершения зачёта встречных однородных требований в соответствии со статьёй 80.1 Закона об исполнительном производстве удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Приволжское РО СП г.Казани.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 в связи с удовлетворением ходатайства должника ФИО3 постановлено об осуществлении взаимозачёта однородных требований в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ с жалобой за № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ранее, когда исполнительное производство находилось в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ, он обращался с ходатайством о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ для производства взаимозачёта однородных требований (л.д. 15).

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3 в связи с правомерностью постановления, а также действий ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 (л.д. 27).

Также на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Приволжским районным судом г.Казани во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, где взыскатель – ФИО9, должник – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ с заявлением за № о направлении исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для осуществления взаимозачёта, так как в указанном отделении судебных приставов у взыскателя ФИО9 перед ФИО3 имеется задолженность по исполнительному производству в большем размере, чем у него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 удовлетворено ходатайство должника ФИО3 о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для совершения зачёта встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 в связи с удовлетворением ходатайства должника ФИО3 постановлено об осуществлении взаимозачёта однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ с жалобой за № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ранее, когда исполнительное производство находилось в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ, он обращался с ходатайством о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ для производства взаимозачёта однородных требований (л.д. 14).

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3 в связи с правомерностью постановления, а также действий ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 (л.д. 28).

Кроме того, на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Приволжским районным судом г.Казани во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, где взыскатель – ФИО9, должник – ФИО3, предмет исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ с заявлением за № о направлении исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для осуществления взаимозачёта, так как в указанном отделении судебных приставов у взыскателя ФИО9 перед ФИО3 задолженность по исполнительному производству в большем размере, чем у него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ ФИО6 удовлетворено ходатайство должника ФИО3 о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани для совершения зачёта встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 в связи с удовлетворением ходатайства должника ФИО3 постановлено об осуществлении взаимозачёта однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ с жалобой за № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ранее, когда исполнительное производство находилось в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ, он обращался с ходатайством о передаче исполнительного производства в Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ для производства взаимозачёта однородных требований (л.д. 13).

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3 в связи с правомерностью постановления, а также действий ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 (л.д. 26).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по смыслу приведённых норм при отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки он от взыскания исполнительского сбора освобождается. В связи с чем, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения его жалоб в порядке подчинённости об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, является наличие в поведении ФИО3 как должника в исполнительных производствах признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения жалоб должника ФИО3 правовое значение имело решение вопроса, принял ли данный гражданин как должник все зависящие от него меры в целях современного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств за № №-ИП, №-ИП.

В данном случае в подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в адрес заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 были представлены доставленные в адрес службы судебных приставов в пределах срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов ходатайства об осуществлении взаимозачёта встречных однородных требований, где должником по отношению к ФИО3 являлась ФИО9

Следовательно, в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов ФИО3 принимал меры для того, чтобы провести взаимозачёт требований между ним и ФИО9 Тогда как разрешение ходатайств о взаимозачёте от воли и действий ФИО3 не зависело, поскольку Законом об исполнительном производстве отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в конечном итоге взаимозачёт произведён, исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, однако к административному истцу применены штрафные санкции в виде исполнительских сборов.

В данной ситуации суд приходит к мнению, что у ФИО3 отсутствовали признаки наличия вины по своевременному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств за № №-ИП, №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о взаимных обязательствах между сторонами исполнительных производств ввиду наличия встречных обязательств по оплате имеющихся задолженностей, был вправе произвести взаимозачёт по погашению задолженности одного в счёт суммы подлежащей уплате ему со стороны другого, что в конечном итоге и было им сделано.

Изложенное является объективной причиной, исключающей реальную возможность исполнения ФИО3 требований исполнительных документов в течение пяти дней со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принял меры по его надлежащему исполнению в срок до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительных документов должно было явиться основанием для удовлетворения его жалоб поданных в порядке подчинённости на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани об отмене ранее вынесенных в отношении него исполнительских сборов.

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении жалоб должника ФИО3 не соответствует требованиям Закона об исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в обжалуемых постановлениях заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 приведены обстоятельства, не соответствующие фактическим.

Оспариваемые постановления не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку поставленные административным истцом в жалобах вопросы фактически не рассмотрены, отказ в отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов указанным должностным лицом не мотивирован и не обоснован, в том числе в силу установленных судом в рамках настоящего спора обстоятельств. Оценка всем доводам, изложенным в жалобах ФИО3, административным ответчиком не дана.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в связи с несоответствием постановлений заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам, что привело к нарушению прав административного истца, требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенного права, исходя из положений указанного выше пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи, является возложение на должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани обязанности повторно рассмотреть жалобы ФИО3 об отмене исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку как установлено в рамках настоящего спора жалобы ФИО3, поданные в порядке подчинённости в установленном законом порядке должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в лице начальника отделения –старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, либо лица, замещающего начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани повторно в установленном законом порядке и сроки, течение которых исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, рассмотреть жалобы ФИО3 об отмене исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.