Решение № 12-242/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 05 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 55 минут возле <...> в г.Прокопьевске, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой она просит изменить постановление мирового судьи в части, снизить административное наказание в виде административного штрафа с 30000 рублей до 15 000 рублей. Считает, что мировым судьей не выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела его показаниям в части обстоятельств, которые могли повлиять на размер штрафа, судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом необоснованно установлено и вменено обстоятельство, отягчающее его вину - что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так как срок, в течение которого он был подвергнут административному наказанию, истек. Суд не учел, что общественно-опасных последствий от его проступка не наступило, телесных повреждений никому не причинено. Не учтено, что он имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит применить положения ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, обязанный судом предоставить документы, подтверждающие наличие иждивенцев, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску Б- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что не возражает против снижения размера назначенного штрафа, если есть достаточные обстоятельства для этого.

Выслушав Б, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При этом доводы жалобы о необоснованном учете мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства, не основаны на законе.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы считает возможным и справедливым изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, при назначении наказания применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, признать исключительными обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением ФИО1 - наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что было установлено и мировым судьей, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же применить положения ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, и рассрочить уплату административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично: постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него изменить в части назначенного наказания: снизить размер назначенного ему административного штрафа до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на 2 (два) месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копии решения направить ФИО1 (г.Прокопьевск, <...>111), вручить должностному лицу, составившему протокол об АП - Б.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.С.Кириллова