Апелляционное постановление № 22-1953/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-93/2024

судья Пожидаева Е.А. материал 22-1953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Чукановой З.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Начало срока 18 октября 2013 года, конец срока – 31 января 2028 года. По состоянию на 14 мая 2024 года неотбытый срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 17 дней.

Адвокат Серебрякова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения представлена положительная характеристика, имеются 16 поощрений, действующие взыскания отсутствуют. Указывает, что иск в размере 558 рублей погашен, потерпевшей направлялось извинительное письмо. Не соглашается со ссылкой суда на исполнительное производство от 9 ноября 2022 года, которое не имеет ничего общего с преступлением, за совершение которого осужденный отбывает наказание. Полагает, при рассмотрении ходатайства суд должен дать оценку поведению осужденного после вступления приговора в законную силу, а также должен быть учтен характер нарушений установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 5 нарушений режима содержания, 4 взыскания наложено до вступления приговора в законную силу, одно погашено сроком давности наложения. Администрацией изолятора не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении не всегда проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 снято в порядке поощрения, 2 погашены сроком давности наложения. По прибытию в учреждение не был трудоустроен из-за отсутствия требуемой профессии на производстве. В настоящее время трудоустроен с 1 декабря 2021 года в УПУ №2 Промышленной зоны учреждения в качестве подсобного рабочего. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду. В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме, привлекался к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания получил специальность «швея», «электросварщик». Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного не утрачены, поддерживает отношения путем телефонных разговоров, пользуется правом проведения краткосрочных и длительных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, считает для себя излишним, спортом не занимается. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. На профилактическом учете не состоит. По приговору имеется иск в размере 558 рублей, который полностью погашен, а также имеется исполнительный лист АО «<данные изъяты>», МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в сумме 53481.15 рублей, данная задолженность погашается из заработной платы.

Осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что на осужденного было наложено 8 взысканий, четыре из них до вступления приговора в законную силу, два были в виде водворения в ШИЗО, остальные в виде выговора, последнее взыскание за 15 апреля 2021 года. Все взыскания сняты или погашены. Осужденный имеет 16 поощрений, одно за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и остальные за добросовестное отношение к труду, последнее за 18 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет иск по приговору суда, который погашен в полном объеме, однако имеется исполнительный лист АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в сумме 53481.15 рублей, данная задолженность погашается из заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления это указания суда, поскольку сумма 53481.15 рублей, не относится к уголовному делу, а является невыплаченным кредитом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 16 поощрений и наличие 8 погашенных взысканий, принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь необходимые цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об имеющемся у осужденного ФИО1 исполнительного листа АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России № по Ставропольскому краю в сумме 53481.15 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 мая 2024 года.

Председательствующий