Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Гражданское дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 70 838, 25 руб. под 28 % годовых на срок 18 месяцев. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать в свою пользу: задолженность по просроченному основному долгу -32 412, 22 руб.; штрафные санкции за просрочку плату кредита - 23 920, 64 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -6 122, 56 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 09 ноября 2013 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 70 838, 25 руб. под 28 % годовых на срок 18 месяцев, указав на то, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна(л.д.9-15)

На основании указанного заявления заключен кредитный договор №..., согласно которому обязательства по возврату кредита ФИО1 должны были исполняться по графику осуществления платежей(л.д.10).

Из Условий кредитования следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, ФИО1 обязалась выплачивать банку неустойку в размере 240% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету, расчета задолженности, представленными истцом следует, что сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 нарушались. Иного суду не доказано.

Установление вышеуказанных обстоятельств является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 13 мая 2017 г. по просроченному основному долгу составляет -32 412, 22 руб., неустойке за просрочку уплаты кредита -23 920, 64 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов - 6 122, 56 руб.(л.д.3). Математическая правильность расчета задолженности судом проверена, ФИО1 иного расчета судом не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 32 412, 22 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойку, начисленную истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита - 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов -5000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 073, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября 2013 г. в размере просроченного основного долга - 32 412, 22 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита -15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 073, 66 руб., всего взыскать -54 485, 88 руб.(пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: