Решение № 2-2356/2019 2-321/2020 2-321/2020(2-2356/2019;)~М-2181/2019 М-2181/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Центр Кредит» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Центр Кредит» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей; суммы процентов за фактическое пользование займом в размере 14 991 рубль 79 копеек; сумму пеней за просрочку возврата займа в размере 85 200 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты процентов в размере 31 900 рублей 95 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 242 рублей, а также за выдачу судебного приказа в размере 1 470 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что КПК «Центр Кредит» заключил с ФИО8. договор потребительского займа № от <ДАТА> сроком на 30 календарных дней, процентная ставка 60 % годовых. КПК «Центр Кредит» расходным кассовым ордером от <ДАТА> выдал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Между заемщиком и КПК «Центр Кредит» был подписан график платежей, согласно которому возврат займа и оплата процентов должны быть произведены <ДАТА> в общей сумме 20 986 рублей 30 копеек. В нарушение условий договора, должник не осуществил возврат займа и процентов. По состоянию на <ДАТА>, общая сумма задолженности составляет 152 093 рубля.

Представитель истца КПК «Центр Кредит» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не предоставила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Выслушав представителя истца КПК «Центр Кредит» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между КПК «Центр Кредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен займ в размере 20 000 руб. на 30 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>) под 62,069 % годовых. Полная стоимость займа составляет 986 рублей 30 копеек.

КПК «Центр Кредит» полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 152 093 рубля, из которых: задолженность по договору займа - 20 000 рублей; сумма процентов за фактическое пользование займом - 14 991 рубль 79 копеек; сумма пеней за просрочку возврата займа - 85 200 рублей; сумма пеней за просрочку оплаты процентов - 31 900 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО9., в связи с поступившими возражениями.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО6 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В адрес заемщика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заимодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента возврата суммы займа.

Также, за каждый день просрочки погашения процентов по займу, заимодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента оплаты процентов по займу.

В соответствии с предоставленным расчетом, сумма процентов за пользование займом в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 14 991 рубль 30 копеек.

Сумма пени за просрочку возврата займа с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 85 200 рублей.

Сумма пени за просрочку оплаты процентов с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 31 900 рублей 95 копеек.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащим к взысканию суммы пеней за просрочку возврата займа и суммы пеней за просрочку оплаты процентов, суд исходит из суммы займа и суммы процентов за фактическое пользование займом, поскольку представленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования искового заявления в указанной части, взыскав с ответчика сумму процентов за фактическое пользование займом в размере 14 991 рубль 79 копеек, сумму пеней за просрочку возврата займа в размере 5 000 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 242 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В части требований искового заявления о взыскании госпошлины в размере 1470 рублей 50 копеек, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КПК «Центр Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору займа, при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1470 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> судебный приказ о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1621 рубля 41 копейки по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Центр Кредит» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Центр Кредит» задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 20 000 рублей, сумму процентов за фактическое пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 14 991 рубль 79 копеек, сумму пеней за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 000 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Центр Кредит» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 242 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Центр Кредит» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова