Решение № 2-1676/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Дело №2-1676/25-2026

51RS0006-01-2023-000353-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ранее (ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил изъять у ответчика автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими-либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему в том числе: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи и т.д.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9820 руб. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, поскольку ответчиком автомобиль продан в связи с чем не может быть возвращен истцу, просит взыскать с ФИО1 стоимость неосновательно полученного имущества (автомобиля) в связи с невозможностью возвратить его в натуре в размере 566 800 рублей, взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами в размере 276644 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9820 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Правоинвест», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Согласно письменным возражениям, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на дату вынесения решения суда за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений эксплуатационного характера, возникших до вынесения решения суда, в размере 395600 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи не лишает продавца права заявить виндикационный иск, как то предусмотрено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер-авто» был заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 662000 рубля.

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей.

Вопрос о возврате транспортного средства ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» судом разрешен не был.

Определением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу произведена замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ООО «ПРАВОИНВЕСТ» в части взысканных судом сумм.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» переименовано в ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», затем в ООО «Автозавод Санкт-Петербург», что подтверждается записями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования су учитывает, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Как видно из материалов дела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязательства по исполнению вышеуказанных постановлений суда выполнены в сумме 3911 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с этого момента истец вправе был требовать у ФИО1 возврата автомобиля. Истец обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованно.

Из апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встречное требование о возврате автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлено, в случае отказа потребителя от добровольного исполнения этой обязанности изготовитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец обращался к ФИО1 с письменными требованием о возврате автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с государственным регистрационным знаком № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации автомобиля за ФИО3

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: отказ от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная продажная стоимость автомобиля Nissan Almera, 1.6 (102 л.с.) 4АТ 2 WD Cоmfort plus 2016 года выпуска с примерным пробегом 15000 км. по состоянию на июнь 2020 года с учетом обычного эксплуатационного износа, характерного для пробега и срока эксплуатации автомобиля составила 566800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, обязанность у ФИО1 по возврату автомобиля возникла после вступления в законную силу судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, определенной экспертом на июнь 2020 года, то есть в размере 566 800 рублей.

Доводы представителя ООО «Правоинвест» о необходимости вычета стоимости восстановительного ремонта повреждений эксплуатационного характера, возникших до вынесения решения суда, суд находит необоснованными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля истцу, при этом заключение о наличии эксплуатационных повреждения составлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный период времени после того как автомобиль выбыл из владения ФИО1 Доказательств того, что на момент возникновения обязанности по передаче товара продавцу транспортное средство имело какие-либо эксплуатационные повреждения стороной ответчика не представлено.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 276 644 рубля 99 копеек. Расчет проверен, признан правильным, стороной ответчика не опровергнут.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей 00 копеек, а также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) денежную сумму в размере 566 800 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276644 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья