Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Хайбрахманова Е.В. №22-455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого Белоусова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белоусова Михаила Валентиновича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Белоусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Белоусов, осуждённый 28 апреля 2017 года по ч.1 ст.2281, п.«г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбывает с 28 апреля 2017 года, конец срока наказания – 27 апреля 2022 года), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Белоусов просит отменить постановленное решение и удовлетворить поданное им ходатайство, выражая несогласие с выводами суда о его преждевременности. Обосновывает положительной характеристикой администрации колонии, своим трудоустройством, отсутствием взысканий, обучением и получением ряда специальностей, посещением библиотеки и культмассовых мероприятий. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Пивоваров считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

При принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Приняв во внимание положительные сведения об осуждённом, его трудоустройстве, наличии поощрений, суд вместе с тем не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Так, суд пришёл к выводу, что тенденцию к исправлению, наметившуюся у ФИО1, нельзя признать устойчивой, поскольку за время отбывания наказания он допускал нарушения, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, последний из которых был досрочно погашен менее, чем за месяц до его обращения с ходатайством.

Кроме того, согласно приговору, с него взысканы процессуальные издержки в размере 18.480 рублей. Однако сведений о том, что осуждённым принимались меры к их погашению, представленные материалы не содержат.

Таким образом, принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, у суда второй инстанции не имеется.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления, которое возможно достичь при отбывании им наказания вне изоляции от общества в виде принудительных работ; таких данных представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская