Решение № 12-51/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

29MS0071-01-2024-004800-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 17 января 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей – ФИО3,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей ФИО6. на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Директор Предприятия ФИО7., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что пункт № 9 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предприятию Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому АО (далее – Управление), Предприятие в полном объёме не выполнило, поскольку у Предприятия нет финансовой возможности возвести ограждение санитарной зоны на водозаборе в связи с трудным материальным положением, что не было принято во внимание мировым судьёй при вынесении оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании защитник Предприятия ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Также, суду показала, что на сегодняшний день пункт № 9 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично.

Должностное лицо Управления ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения п. 2.2.1, п. 2.2.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно Предприятием не оборудовано ограждение санитарной зоны на водозаборе «<данные изъяты>», откуда осуществляется забор питьевой воды, которая поступает потребителям, в том числе жителям город Нарьян-Мара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управление выдало Предприятию соответствующее Предписание (пункт № 9 Предписания) по устранению допущенных нарушений закона. Сроки выполнения пункта № 9 Предписания неоднократно переносились, в том числе в связи с материальным положением Предприятия, и указанный срок был окончательно установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до сегодняшнего дня пункт № 9 Предписания не исполнен.

Заслушав ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Предприятию было выдано Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало Предприятие устранить выявленные нарушения п. 2.2.1, п. 2.2.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать ограждение первой зоны санитарной охраны на водозаборе «<данные изъяты>» на расстоянии 50 метров от крайней скважины (пункт № 9 Предписания»).

Срок исполнения Предписания неоднократно продлевался, и был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связаны с исполнением обязанности по государственному контролю в области защиты прав потребителей и благополучия человека, оно является обязательным для исполнения в установленный срок, а за невыполнение данного Предписания наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) пункт № 9 Предписания не исполнен.

В материалах дела не имеется сведений о признании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не обоснованными, а также его отмене в силу вступившего в законную силу судебного акта, или отзыва Предписания выданным государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФИО4 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и проверенными судьёй апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность выданного Предписания была проверена мировым судьёй, выводы которого приведены в оспариваемом постановлении, с данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятием не приняты надлежащие меры к исполнению законного Предписания, с учётом времени неисполнения Предписания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), бездействие Предприятия правильно квалифицировано мировым судьёй в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законные предписания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку вина Предприятия в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Предприятие частично выполнило пункт № 9 Предписания, не могут служить основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности. К тому же, мировым судьёй указанное обстоятельство признано смягчающим административную ответственность Предприятия.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) М.А. Шитиков