Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-3905/2020;)~М-3967/2020 2-3905/2020 М-3967/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело 2-130/2021

74RS0028-01-2020-006884-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР.

21.07.2020 года в 16 часов 20 минут напротив дому № 76 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования старшим инспектором группы по ИАС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был изучен административный материал, опрошен свидетель ДТП, и 21.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ. 26.08.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении дополнительно указано, что водитель ФИО2 нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое представляло интересы АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, и 26.10.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено судом ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, со скоростью 80 км/ч, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость движения при наличии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Во избежание наезда на пешеходов водитель Топоров изменил траекторию движения и произвел наезд на стоящий автомобиль МАРКА, который находился на развороте на уровне разделительного газона, и не находился на ул. Сталеваров, по которой двигался ФИО2 Таким образом, автомобиль МАРКА не создавал помеху для движения автомобилю МАРКА, и не мог неожиданно перекрыть путь его движения, т.к. находился без движения. Для установления суммы материального ущерба от ДТП истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ЮТЭК Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 872 133 рубля 52 копейки. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 472 133 рубля 52 копейки. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 472 133 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 921 рубль, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 667 рублей 92 копейки (т.1 л.д.7-10).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, третье лицо со стороны истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.216-218).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2020 года в 16 часов 20 минут в г. Челябинске на ул. Сталеваров, напротив дома 76, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП водители ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от 21.07.2020 года ФИО2 признан виновным за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (т.1 л.д.229).

26.08.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение п.1.5 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.242).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.215).

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.10.2020 года постановление УИН НОМЕР от 26.08.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В решении судья пришел к выводу о нарушении водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.140-142).

Решением судьи Челябинского областного суда от 02.12.2020 года решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.10.2020 года в отношении ФИО2 изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении ФИО3 положений п.8.1 ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 ПДД с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом (т.1 л.д.170-172).

Владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4 (т.1 л.д.88,89).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР, владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО1 08.10.2020 года обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.193-195), 13.10.2020 года проведен осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.200-204).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 26.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило У.О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.206, т.2 л.д.13).

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.10.2020 года, выполненному ООО «ЮТЭК Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, без учета износа составила 872 133 рубля 52 копейки (т.1 л.д.27-61).

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 472 133 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.2 л.д.127-130).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23.06.2021 года при исследовании механизма ДТП, произошедшего 21.07.2020 года в 16-20 по адресу: <...> напротив дома № 76, установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т.2 л.д.165-199).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО3, так и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителя ФИО3, а также из фотографий, сделанных на месте ДТП после столкновения, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем МАРКА совершая маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения. Из объяснений водителя ФИО2, данных 21.07.2020 года, следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался со скоростью 80 км/ч (т.1 л.д.219,223,224).

Указанные виновные действия водителей ФИО3 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 133 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 921 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.