Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело №2-1542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением суда (адрес) от 20 августа 2018 г. по делу (№) (далее Решение суда) с ФИО1 (Истец) в пользу ПАО "МТС-Банк" (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 174,12 USD (доллар США), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945 руб. Апелляционным определением от 16 ноября 2018 г. по делу (№) (далее Апелляционное определение) судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда названное решение оставлено без изменений. Согласно Решению суда: на основании представленных ФИО3(третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) в банк свидетельств следует, что супруге наследодателя - ФИО3, принадлежит 3/4 доли денежных средств, хранящихся на счете (№), открытом в ПАО "МТС-БАНК", что составляет 6 522,31 USD, а сыну наследодателя - ФИО1. Принадлежит ? доли денежных средств на указанном счете, что составляет 2 174,10 USD, в связи с чем, размер излишне выданных ФИО1 денежных средств составил 2 174,12 USD. Правовые основания принадлежности ФИО1 денежных средств в большем размере отсутствуют. Согласно Апелляционному определению: денежные средства, находящиеся на валютном счете наследодателя ФИО4 подлежали распределению между наследниками первой очереди в размере 3/4 доли ФИО3 с учетом доли пережившего супруга и в размере ? доли ФИО1 ФИО1 в банке были получены денежные средства в размере 1/2 доли вклада. В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Присужденная ко взысканию сумма равняется ровно половиной суммы, полученной Истцом на основании и в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону на ? доли денежного вклада, выданным нотариусом г.Комсомольск-на-Амуре ФИО2 30.12.2015. Указанная ко взысканию сумма является для Истца убытком. Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Согласно ст. 8 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Нотариус, занимающийся частной практикой (ст. 17 Основ о нотариате), несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации Ответчик, совершая нотариальное действие по выдачи свидетельства о праве на наследство, в части определения доли в имуществе, не учла долю пережившего супруга, в нарушении/противоречии ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в силу которых совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, и ст. 1150 ГК РФ, в силу которой, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, что повлекло за собой причинение Истцу убытков в виде взысканной с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 174,12 USD. Просит суд взыскать с нотариуса г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные ему убытки: в виде взысканной с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 174,12 USD (доллар США), в виде взысканной с него суммы расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3945 руб. Кроме того, взыскать с нотариуса г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3945 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении увеличенных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее сын белов А.Л. не виновен в том, что нотариус выдала составленное неправильно свидетельство о праве на наследство по закону. В свидетельстве нотариус указала о праве на ? долю в наследственном имуществе ее сыну и на ? долю неустановленного лица. Когда ее сын пришел с данным свидетельством в МТС-банк, он ничего не просил, никого не обманывал, не вводил в заблуждение. С него незаконно удержали на основании решения суда денежную сумму. Доказательств того, что пережившая супруга в период брака вносила какие-либо денежные средства на счет не имелось, поэтому, ей непонятно, почему это имущество признали общим, полагает, что не имело место приращение долей в наследственном имуществе.

Ответчик – нотариус ФИО2, в зал судебного разбирательства не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку убытки ФИО1 действиями нотариуса не причинены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска, поскольку убытки ФИО1 действиями нотариуса не причинены, кроме того, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент совершения нотариальных действий нотариус была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания « Росгосстрах», представитель третьего лица – ПАО «МТС-банк» в зал суда не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Представлены отзывы, согласно которому совершенная нотариусом ошибка в свидетельстве о праве на наследство по закону, вследствие чего ФИО1 получил неосновательное обогащение, не повлекло причинение именно убытков ФИО1 в результате взыскания указанного неосновательного обогащения в судебном порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 Кировский районный суд (адрес) принял решение по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-банк» сумму неосновательного обогащения 2 174 долларов США 12 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей.

Так указанным решением установлены следующие обстоятельства по делу.

16.01.2015 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен договор на открытие банковского вклада (№), согласно которому Банк открыл для ФИО текущий счет № в валюте – доллар США под 0,00% годовых (л.д. 16-18).

Согласно свидетельству о смерти от (дата), ФИО умер (дата), о чем сделана соответствующая запись отделом ЗАГС (адрес)

11.06.2015 в ПАО «МТС-Банк» обратился ФИО1, предоставивший свидетельство о праве на наследство по закону от 30.12.2015, выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2, реестровый номер (№), согласно которому ФИО1 является сыном наследодателя в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее в том числе из денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «МТС-Банк». На иную 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону еще не было выдано.

Как следует из выписки о движении денежных средств на счете № ФИО за период с 11.01.2016 по 31.05.2016, входящий остаток на 11.01.2016 составил 8696,42 USD (долларов США).

Из расходного кассового ордера (№) от 11.01.2016 и расходного кассового ордера (№) от 11.01.2016 следует, что ПАО «МТС-Банк» на основании представленного свидетельства о праве на наследство, осуществлена выдача денежных средств со счета № ФИО1 в размере 4348 USD и 15-32 руб., что эквивалентно дробной части 0,21 USD.

31.05.2016 в ПАО «МТС-Банк» обратилась ФИО3, предоставившая:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2016, выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, реестровый номер (№), согласно которому ФИО3 является супругой наследодателя ФИО в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее в том числе из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк». На иную 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону уже было выдано;

- свидетельство о праве собственности от 22.01.2016, выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, реестровый номер (№), согласно которому ФИО3 является пережившей супругой наследодателя ФИО4, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, в том числе денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк».

Расходным кассовым ордером (№) от 31.05.2016 и расходным кассовым ордером (№) от 31.05.2018 ПАО «МТС-Банк» на основании представленного свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, осуществлена выдача оставшихся денежных средств со счета ФИО3 в размере 4348 USD и 13,88 руб., что эквивалентно дробной части 0,21 USD.

31.05.2016 ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» подана претензия, согласно которой ей получено 2/4 из причитающихся денежных средств на основании представленного свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности со счета а также заявлено требование о выплате недополученной части денежных средств в размере 1/4.

Расходным кассовым ордером (№) от 14.10.2016 и расходным кассовым ордером (№) от 14.10.2016 ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2174 USD и 7,60 руб., что эквивалентно дробной части 0,12 USD за счет собственных средств Банка по претензии от 31.05.2016.

Указанные действия по счету о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО3 подтверждаются представленными ПАО «МТС-Банк» выписками о движении денежных средств по счету.

Согласно выписке по лицевому счету от 14.10.2016 Банком сформирована дебиторская задолженность ФИО7 перед Банком в размере 2174,12 USD.

14.12.2017 в адрес ФИО1 Банком направлено уведомление о сформированной дебиторской задолженности в размере 2174,12 USD, возникшей на основании неверной выплаты денежных средств по свидетельству о праве на наследство от 30.12.2015, а также с требованием о погашении данной задолженности до 22.12.2017. Требование банка о погашении ФИО1 задолженности до настоящего времени не исполнено.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ПАО «МТС-Банк», будучи обязанным выплатить денежные средства наследникам денежного вклада, осуществило денежную выплату по свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2015 в большем размере, поскольку не знало и не могло знать об иных наследниках и их правах, в том числе о праве собственности пережившей супруги ФИО3 на 1/2 долю всех денежных средств, хранящихся на счете в Банке, поскольку последней свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону было выдано позднее 22.01.2016. Соответственно, Банк, исполнив обязательство по выплате ФИО3 всей причитающейся ей суммы унаследованных денежных средств за счет собственных средств, понес убытки в виде излишне перечисленной ФИО1 суммы в размере 2174,12 USD.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2018 решение Кировского районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так согласно апелляционному определению Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ПАО «МТС-Банк», будучи обязанным выплатить денежные средства наследникам денежного вклада, осуществило выплату по свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2015г. в большем размере, поскольку не знало и не могло знать об иных наследниках и их правах, в том числе о праве собственности пережившей супруги ФИО3 на 1/2 долю всех денежных средств, хранящихся на валютном счете. Исполнив обязательство по выплате денежных средств ФИО3 унаследованных денежных средств за счет собственных средств, Банк понес убытки в виде излишне перечисленной ФИО1 суммы в размере 2 174,12 долларов США, которые были получены ФИО1 без законных к тому оснований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку денежные средства, находящиеся на валютном счете наследодателя ФИО4 подлежали распределению между наследниками первой очереди в размере 1/2 доли ФИО3 с учетом доли пережившего супруга и в размере 1/2 доли ФИО1 Фактически, ФИО1 в банке были получены денежные средства в размере 1/2 доли вклада. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 не является законным получателем денежных средств в размере 1/2 доли от суммы вклада, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. Денежные средства в размере 2 174,12 долларов США, уплаченные Банком наследнику ФИО4 за счет собственных средств, подлежат возврату, поскольку являются для ФИО1 суммой неосновательного обогащения.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

ФИО1 вступая в права наследования, не мог не знать о том, что ФИО3, является пережившей супругой его отца ФИО4

Отсутствие вины, на которое уже ссылался в ранее рассмотренном деле ответчик, является незнанием закона о том, что ФИО3 являющаяся пережившей супругой ФИО4 имеет право на долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе денежным вкладам, хранящихся в ПАО «МТС-Банк», что не освобождает ответчика от ответственности, в данном случае от возмещения неосновательного обогащения.

Учитывая выше установленные обстоятельства, не требуется повторно доказывать, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение при реализации им прав на получение доли наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на валютном счете в ПАО «МТС-банк». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих документов и доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО2 выдала ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону (№) от (дата), открывшееся после смерти его отца - ФИО9, умершего (дата), на наследство в размере ? доли, состоящее их денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «МТС-Банк».

Нотариусом в соответствии с законом был установлен факт смерти наследодателя ФИО9, время открытия наследства, место открытия наследства, наличие наследственных прав, проверен состав и место нахождения наследственного имущества, факт принадлежности наследодателю имущества.

Таким образом, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство была осуществлена в соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса адрес не имелось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что действиями нотариуса ему были причинены убытку в размере 2 174,12 USD (долларов США), которые с него были взысканы судом в пользу ПАО «МТС-Банк».

Между тем, в рамках гражданского дела (№), рассмотренного Кировским районным судом г. Хабаровска, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» было взыскано неосновательное обогащение, которое по смыслу гражданского законодательства не может быть отнесено к убыткам, поскольку лицо изначально не имело правовых оснований на взысканное приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере суммы 2 174,12 USD (долларов США).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако вопреки указанной норме, Истец не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего, что нотариус своими действиями нанес ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях,

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Вследствие допущенной нотариусом ФИО2 истцом ФИО8 было получено неосновательное обогащение в размере 2174,12 USD. Согласно решении. Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2018 г., по делу (№), с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ПАО «МТС- Банк» в размере 2 174,12 USD, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945 руб. Таким образом, истец обязан был возвратить неосновательное обогащение, однако сделал это лишь по решению суда.

В своих требованиях ФИО10, ссылается на п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, основанием для взыскания с истца ФИО10 денежной суммы в размере 2 174,12 USD было неосновательное обогащение, которое по своей правовой природе не может являть убытками в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а так же «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку взысканные с ФИО10, денежные средства были получены в результате неосновательного обогащения, а значит, право на их получение у него отсутствовало. Исковые требования о взыскании ущерба не могут быть удовлетворены виду отсутствия представленных истцом доказательств о факте несения им убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не представлено доказательств причинения убытков ФИО1 нотариусом ФИО2 А поскольку требование о взыскании убытков в виде взысканной государственной пошлины по решению Кировского районного суда г.Хабаровска, является производным от взыскания убытков в связи со взысканным неосновательным обогащением, то в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать. Как следует из решения от 20.08.2018 Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО1 направлялась претензия банком с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако ФИО1 данное законное требование исполнить отказался, в связи с чем и понес расходы по решению суда на оплату государственной пошлины в размере 3 945 рублей, оплаченной банком при подаче иска к ФИО1

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева