Решение № 2-1727/2025 2-1727/2025(2-17733/2024;)~М-16041/2024 2-17733/2024 М-16041/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1727/2025

2-1727/2025

УИД №50RS0026-01-2024-022525-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

При секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз святого Ионна воина» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз святого Ионна воина» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., указав на то, что 29.06.2024 в результате падения на нее со стеллажей торговой продукции, размещенной в торговом зале магазина ответчика по адресу <адрес>, вызванного наездом на здание автомобиля ей были причинены телесные повреждения, при этом ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении указывали, что ответчиком не были соблюдены меры безопасности покупателей, поскольку в проходе, где упала истица были расставлены паллеты с невыгруженным товаром, в силу чего истец не могла избежать падения на нее продуктов питания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал на отсутствие причинно-следственной связи в получении истцом телесных повреждений и падением товара со стеллажей, настаивая на том, что вред был получен в результате ДТП, вызванного наездом автомобиля на стену магазина ответчика.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав только на то, что в результате наезда ею на магазин был причинен только имущественный вред магазину, поскольку проведенной экспертизой не установлено причинение вреда здоровью истца.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз святого Ионна воина» является арендатором нежилого здания по адресу: <адрес>, с размещением в нем магазина торговой сети «Верный».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2024 в 17 час. 20 мин. у <адрес>А по <адрес> д. Новое <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, которая управляя автомобилем <...>, г.р.з. № не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на здание магазина «Верный». От удара стена магазина получила повреждения, после этого произошло опрокидывание товара с полок внутри магазина на посетителя магазина ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и приложению к ним, участниками дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО2 (водитель <...>, г.р.з. №) и ФИО1 (пешеход).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 29.08.2024 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку степень вреда здоровью ФИО1 по результатам проведенной судмедэкспертизы не установлен.

Из заключения специалиста – ортопеда из клиники ООО «Анчел» Здоровье г. Владимира на имя ФИО1 от 01.07.2024г. следует, что ФИО1 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб 2п. левой кисти, ушибы обеих локтевых суставов.

Из заключения эксперта №178 от 01.08.2024 по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что данных для объективного подтверждения диагноза «ЗЧМТ, сотрясение: головного мозга.» в представленных медицинских документах не достаточно, что не позволяет сделать заключение о наличии, механизме образования, давности и степени тяжести повреждений (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку Приказа Минздравсоцразвития №194н).

Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы. Ушиб 2п. левой кисти, ушибы обеих локтевых суставов.» ввиду недостаточности представленных медицинских документов судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении, в результате опрокидывания на нее в торговом зале товара с полок магазина торговой сети «Верный», вызванного наездом ФИО2, при управлении автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. № на здание магазина «Верный».

Как следует из положений ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 2 ФЗ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в т.ч. при реализации товаров населению.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.17 ГОСТ Р 51773-2009 минимальные площади отдельных помещений для оказания услуг торговли покупателям, кроме услуги по реализации товаров, устанавливает самостоятельно администрация предприятий торговли. Ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товаров. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечивать безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, на продавца возложена обязанность обеспечить безопасность покупателя в процессе выбора им товара, а также в процессе хранения и реализации, с целью предотвращения произвольного причинения вреда посетителям торгового помещения.

При рассмотрении настоящего спора судом исследовались предоставленные сторонами фото и видеоматериалы с места происшествия, из которых усматривается, что стеллажи, с которых было опрокидывание на истца товара, после наезда третьим лицом на здание магазина остались в вертикальном положении, в связи с их креплением к стенам самого магазина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что опрокидывание с полок товара на истца не было произвольным, а вызвано механическим воздействием вследствие наезда ФИО2, при управлении автомобилем <...>, г.р.з. № на здание магазина «Верный», суд не усматривает причинно- следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

Суд критически относится к доводам стороны истца о нарушении ответчиком правил по организации прохода между стеллажами, путем размещения в проходном пространстве паллетов с товарами, поскольку установленная на фото и видеоматериалах, исследованных в судебном заседании установлено, что выставленные в проходах паллеты с иными товарами не препятствуют покупателям удобству выбора и приобретения товаров, тем более, что проход в котором произошло опрокидывание на истца товара не является эвакуационным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя вышеназванные нормы права, исходит из того, что несмотря на тот факт, что вред причинен истцу непосредственно на территории ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что вред причинен именно в результате виновных действий третьего лица, что также подтверждается сведениями о ДТП, где истец признана участником дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований возлагать на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный не по его вине у суда не имеется.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в получении истицей ФИО1 телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истицы, как потребителя, в связи с чем, законные основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае объективно отсутствуют.

С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу право на возможность обращения с иском в суд к надлежащему ответчику.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз святого Ионна воина» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Никитенко Е.А