Решение № 2-530/2025 2-530/2025(2-9954/2024;)~М-8387/2024 2-9954/2024 М-8387/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-530/2025

72RS0014-01-2024-012629-53

Дело № 2-530/2025 (2-9954/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП»)о взыскании ущерба в размере 65 700 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. и оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января2024 года в 23 час. 00 мин. по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и принадлежащего АО «ТОДЭП» транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № управлением работника ФИО4 Согласно административному материалу виновником происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника происшествия и потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита 81 500 руб. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющимся обязательным для страховщика. Данная выплата не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющий без учета износа деталей согласно экспертному заключению 147 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО3 в судебном заседании полагал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

13 января 2024 года в 23 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего АО «ТОДЭП» транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4

Согласно копиям протокола об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, объяснениям водителей, на перекрестке <адрес> автомобили двигались по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением ФИО4 начал маневр поворота направо, не заняв в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения крайнее правое положение, в то время как по крайней правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 46 – 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 46-оборот).

В период дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал в АО «ТОДЭП» по профессии «машинист комбинированной дорожной машины 6 разряда», что подтверждается копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копией должностной инструкции машиниста комбинированной дорожной машины, копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 55 – 65).

Актом Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО4 – причинителем вреда, размер страхового возмещения определен в 81 500 руб., что подтверждается копиями электронного страхового полиса и упомянутого акта (л.д. 23). Получение данной суммы в возмещение ущерба ФИО1 не отрицала.

Вместе с тем, заключением эксперта ИП ФИО2 ФИО5 от 14 февраля 2024 года № 0046А-24Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере 147 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа и округлений) согласно единой методики – 75 800 руб. (л.д. 24 – 38).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании оценки приведенных выше доказательств, в том числе объяснений сторон, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что по вине ФИО4, не обеспечившего безопасность дорожного движения и нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, устранение которых влечет для ФИО1 убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна была доказать противоправное, виновное действие (бездействие) водителя ФИО4, приведшее к возникновению убытков, ответчик был вправе представлять доказательства существования иной причины возникновения у истца убытков и оспаривать их размер.

При установленных по делу обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, было обусловлено неправомерными действиями водителя ФИО4 при управлении транспортным средством КДМ-7881.01 государственный номер <***>. Причинение вреда истцу не по вине ФИО6 или вследствие иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, материалами дела не доказано.

Поскольку ФИО4 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей машиниста дорожной машины АО «ТОДЭП», убытки истца, обусловленные ремонтом ее автомобиля, подлежат возмещению ответчиком.

Обоснованность заявленного в иске размера причиненных истцу убытков подтверждается экспертным заключением.

Поскольку АО «ТОДЭП» застраховало свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, оно отвечает перед потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства КДМ-7881.01 государственный номер <***> в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что представленным в деле экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 147 200 руб. при размере расходов на восстановление автомобиля согласно единой методике 75 800 руб., при этом истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 81 500 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию 65 700 руб. (147 200 руб. + 81 500 руб.).

Относительно взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

За составление экспертного заключения ИП ФИО2 от 31 июля 2024 года № 0241А-24ЭВладкина Е.А. уплатила по соответствующему договору независимой экспертизы от 18 июля 2024 года 10 000 руб., что подтверждается упомянутым договором и квитанцией ИП ФИО2 (л.д. 14, 15). При подаче иска согласно чеку по операции Сбербанк ФИО8. уплачена государственная пошлина в размере 2 171 руб. (л.д. 4)

Учитывая приведенные выше правовые нормы, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 2 171 руб., расходы на оплату экспертного заключения, на основании которого были определены цена предъявленного в суд иска и его подсудность, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат оценке как необходимые для рассмотрения дела.

Интересы ФИО1 в суде по настоящему делу представлял ФИО2, с которым ФИО1 заключила договор юридических услуг и которому уплатила по договору 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями ИП ФИО2 (л.д. 12, 13, 16)

ФИО1 в иске просила взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб. Ответчик данный размер полагал чрезмерно завышенным. С учетом сложности дела, объема оказанных истцу представительских услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, цены иска заявленный в иске размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, расценивается судом как завышенный, в связи с чем подлежат снижению до 25 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 171 руб. (10 000 руб. + 25 000 руб. + 2 171 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 65 700 руб. и судебные расходы в размере 37 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова