Решение № 2-794/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-794/2023

дело № 2-794/2023г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировй Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 14200 руб.

В обоснование иска указано, что между супругой истца ФИО3 и ООО «Барон Хаус» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. По данному договору были оплачены следующие суммы 1200000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. А также истцом ФИО1 перечислено на личный счет директора ООО «Барон Хаус» ФИО2 1200000 руб. В связи с многочисленными нарушениями в проведении работ вышеуказанный договор был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ в котором были указаны существенные недостатки в произведенных работах, подрядчик согласившись с недостатками подписал данный акт. В акте указано, что общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 1857000 руб., однако заказчик с данной суммой не согласилась, подрядчик вернул заказчику 243000 руб. В целях установления размера общей стоимости выполненных работ и выявления недостатков в выполненных работах заказчиком было заказано экспертное заключение в соответствии с которым общая стоимость работ составила 1354673,60 руб., кроме того были значительные дефекты на сумму 529060 руб., данный факт установлен заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Излишне уплаченная заказчиком стоимость невыполненных работ составила 1200000+900000-243000-1354763,60=502326,40 руб. Сумма излишне уплаченной стоимости невыполненных работ и некачественно выполненных работ (убытки) составила для заказчика 1031386,40 руб. (502326,40+529060), указанная сумма была взыскана с ООО «Барон Хаус» в пользу ФИО3 по указанному заочному решению Верх-Исетского районного суда <адрес>. При этом на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение на сумму 1200000 руб. которые ей были уплачены истцом в счет выполнения работ по договору за свою супругу ФИО3 Как указывает истец, дом который должен был быть построен по договору будет являться совместным имуществом супругов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО2 суду не сообщала. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лица ООО «Барон Хаус» и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Верх-Истеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барон Хаус» в пользу ФИО3 взыскана излишне уплаченная сумма за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 1031386,40 руб., стоимость проведения экспертизы 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы 537,65 руб., возврат госпошлины 1340 руб. штраф 530069 руб.

Основанием обращения ФИО3 в суд послужило то, что ответчик не выполнил в полной мере условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. При этом указано, что истицей было оплачено 1200000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает о том, что помимо указанной суммы им во исполнение данного договора подряда был уплачено дополнительно 1200000 руб. непосредственно ФИО2, в обосновании представив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, что стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения, либо сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку указанная сумма не возвращена истцу, и не использована в ходе строительства жилого дома по вышеуказанному договору подряда, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 1200000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления и до вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53786,31 руб., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению исходя из суммы долга 1200000 руб., до фактического исполнения обязательства.

При таком положении, требования истца о взыскании процентов с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом.

Из доводов искового заявления истца и материалов дела не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Такие обстоятельства в иске не заявлены и их доказательства не предоставлены. Предметом, по которому заявлена к взысканию компенсация морального вреда, фактически являются имущественные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В данном случае по указанным имущественным правоотношениям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб. подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53786,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 14200 руб.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов