Решение № 12-30/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

76MS0030-01-2023-003707-30


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 марта 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием защитника ФИО1 адвоката Гусаковой Ольги Анатольевны, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.>, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой защитника адвоката Гусаковой Ольги Анатольевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 13.12.2023г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении от 26.08.2023г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.>, следует, что 26.08.2023г. в 10 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ССАНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак <номер скрыт> на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» 26 км, при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1, 1.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

Будучи несогласными с указанным постановлением, защитник адвокат Гусакова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно материалы дела не содержат фото и видеофиксации, дислокации дорожных знаков, пояснения свидетелей, понятых, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Сам ФИО3 опровергал факт совершения административного правонарушения, сообщал, что он ехал с детьми, требования безопасности дорожного движения он соблюдал. Протокол и схему места совершения административного правонарушения составлял сотрудник ГИБДД <А.>, который не мог видеть «якобы» совершение ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Гусакова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.> в судебном заседании сообщил, что сам момент нарушения правил дорожного движения видел его напарник инспектор ГИБДД <К.>, который и составлял непосредственно схему места совершения административного правонарушения, он непосредственно составлял протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в т.ч. на пешеходных переходах.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассматривал судья – девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что согласно протокола об административном правонарушении правонарушение было совершено 26.08.2023г., на момент рассмотрения дела мировым судьей 13.12.2023г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, мировым судьей обосновано принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника адвоката Гусаковой О.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно материалы дела не содержат фото и видеофиксации, дислокации дорожных знаков, пояснения свидетелей, понятых, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, сам ФИО3 опровергал факт совершения административного правонарушения, сообщал, что он ехал с детьми, требования безопасности дорожного движения он соблюдал, протокол и схему места совершения административного правонарушения составлял сотрудник ГИБДД <А.>, который не мог видеть «якобы» совершение ФИО1 административного правонарушения, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <А.> о том, что его напарник инспектор ГИБДД <К.> непосредственно наблюдал момент совершения административного правонарушения, он также составлял схему места совершения административного правонарушения, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Отсутствие иных доказательств, о чем было заявлено защитником, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 13 декабря 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Гусаковой Ольги Анатольевны в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева