Решение № 2-8073/2023 2-951/2024 2-951/2024(2-8073/2023;)~М-5580/2023 М-5580/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-8073/2023

Дело № 2-951/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007113-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопортрет Лахта» (ранее ООО «Хавейл Лахта») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.04.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Haval Dargo, стоимость которого составила 3 579 000 руб. с учетом представленной истцом скидки в размере 230 000 руб. на основании подписанного 10.04.2023 сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена приобретением пакета услуг по страхованию «ГАП», «КАСКО», «Финансовая защита» у партнеров продавца и заключением соответствующих договоров. В установленный срок ответчик отказался от услуг по добровольному страхованию КАСКО, в связи с этим в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения скидка ответчику была аннулирована. 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере скидки продавца за автомобиль в размере 230 000 руб. Данная претензия была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом ООО «Автопортрет Лахта» (ранее ООО «Хавейл Лахта») и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Dargo, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль стоимостью 3 579 000 руб., которая была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 230 000 руб. на основании подписанного 10.04.2023 сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества (п. 2 дополнительного соглашения, л.д. 16).

На дату заключения договора купли-продажи истцом был выполнен пункт 2 дополнительного соглашения.

11.04.2023 истцом был заключен кредитный договор <***> с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 451 896 руб., из которых, 1 339 000 руб. была перечислена истцу в счет оплаты автомобиля (л.д. 80), 111 000 руб. – страховая премия по полису SYS2360343020 Ресо-Гарантия от 11.04.2023.

11.04.2023 ответчику был выдан полис страхования «ГАП» в СПАО Ингосстрах, была оплачена страховая премия в размере 33 490 руб. через кассу истца, что подтверждается кассовым чеком № 5 от 11.04.2023 (л.д. 78).

Также с САО Ресо-Гарантия ответчик заключил договор страхования SYS2360343020 от 11.04.2023 (КАСКО) сроком по 10.04.2024, который был оплачен на сумму 111 000 руб. кредитными денежными средствами (л.д. 79).

Однако по личному заявлению ответчика 13.04.2013 указанный договор с САО Ресо-Гарантия был досрочно расторгнут. Ответчик заключил с САО Ресо-Гарантия электронный полис ОСАГО № сроком действия с 13.04.2023 по 12.04.2024, и электронный полис КАСКО № сроком действия с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Актом приема-передачи от 14.04.2023 автомобиль был передан истцу.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения ответчик справе отказаться от услуг по добровольному страхованию путем подачи соответствующего заявления страховщику. Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 230 000 руб., в том числе НДС 20% 38333,33 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Поскольку истцу стало известно о досрочном расторжении договора страхования ответчиком 13.04.2023, адрес последнего 21.04.2023 была направлена претензия с требованием вернуть полученную скидку в размере 230 000 руб. (л.д. 18-20). Претензия не была удовлетворена ответчиком, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 13.04.2023 ответчиком в САО Ресо-Гарантия подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 230 000 руб., которую в добровольном порядке ответчик не уплатил.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно окончательной цены автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 11.04.2023 стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 230 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, что покупатель имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Как следует из материалов дела, покупателем – ответчиком, был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение автомобиля, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Кроме того, представленные в материалы дела копии договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 11.04.2023 (л.д. 13-17) подписаны ответчиком, свои подписи в них последний не оспаривал.

Так, из п. 1.2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составила 3 579 000 руб. В пункте 1 дополнительного соглашения согласована скидка 230 000 руб., с учетом которой цена договора купли-продажи составила 3 349 000 руб.

Ответчиком были внесены в кассу истца 10 000 руб. в счет брони приобретаемого автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 10.04.2023.

В счет оплаты стоимости автомобиля ответчик передал по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2023 бывший в употреблении автомобиль марки Volvo ХС60 стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 72-76, 102), а также кредитные денежные средства в размере 1 339 000 руб., переведенные банком истцу на основании платежного поручения № 343706 от 12.04.2023.

Таким образом, исходя из произведенных перечислений, стороны договорились о цене приобретаемого автомобиля в размере 3 349 000 руб. (2 000 000+1 339 000+10 000), следовательно, скидка была оговорена в размере 230 000 руб., поскольку иных денежных средств истец по договору купли-продажи от 11.04.2023 от ответчика не получал. При таких обстоятельствах, представленная ответчиком в материалы дела копия дополнительного соглашения от 10.04.2023 о скидке в 160 000 руб. и стоимости автомобиля в размере 3 419 000 руб. не является окончательным согласованным сторонами волеизъявлением (л.д. 95).

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора, 13.04.2023 подал заявление о расторжении договора страхования, то в силу 4 дополнительного соглашения обязан был вернуть денежные средства в размере 230 000 руб. в течение пяти календарных дней, но этого не сделал, следовательно, с 18.04.2023 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

18.04.2023 – 23.07.2023

97

365

7,5

4 584,25

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 178,36

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2 570,96

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3 440,55

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 631,51

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 411,51

01.01.2024 – 28.02.2024

59

366

16

5 932,24

Итого, сумма процентов 23 749,38 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5538 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автопортрет Лахта» (ОГРН №) денежные средства в размере 230 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 749,38 руб., начиная с 29.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024