СудАкт в соцсетях

Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-650/2019

Новошахтинский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя ответчика-адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО СК «Московия» о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 12.11.2015 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный номер №... принадлежащим Б.С.Н..

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника ... государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» установило размер страхового ущерба в размере 93111,00 руб. и выплатило данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от 01.03.2016 г..

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1 на момент наступления страхового случая не был включении в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством.

В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах переименован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 93111,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,00 руб., а всего 96104,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

К участию в деле, в силу ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО1, привлечен адвокат Переходькина Ю.Н., которая в судебном заседании возражала в отношении заявленного иска, просила в иске отказать, так как ей неизвестна позиция ответчика.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный номер №... принадлежащим Б.С.Н..

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника ... государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» установило размер страхового ущерба в размере 93111,00 руб. и выплатило данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1 на момент наступления страхового случая не был включении в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истцом ответчику направлялась претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке с разъяснением вышеуказанных обстоятельств произвести выплату ущерба. Однако до настоящего времени указанная сумма ущерба не выплачена.

С учетом изложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлял, гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93111,00 руб..

Учитывая, что требования истца удовлетворен частично, суд полагает с учетом положений ст.98 ГПК РФ, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 2993,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 93111,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,00 руб., а всего 96104,00 руб..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 15.04.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.