Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 9 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, застрахованного по полису КАСКО АТ 3268285, сроком действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), страховая сумма 956910 рублей, страховая премия 108764,37 рубля.

Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 868288 рублей, годные остатки стоимостью 450000 рублей переданы ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства, что является незаконным.

Таким образом, страховщик недоплатил 88622 рубля, что нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 88622 рубля, неустойку в сумме 108764,37 рубля, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10404,47 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, а также ссылался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (л.д. 13).

Риск причинения ущерба при управлении данным автомобилем ФИО1 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма – дается ссылка на Дополнительное соглашение (л.д. 14).

(Дата обезличена) наступил страховой случай (л.д. 15).

Согласно Дополнительному соглашению к договору страхования от (Дата обезличена) страховая сумма составила 870 788 рублей (л.д. 25-26).

(Дата обезличена) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 868 288 рублей (л.д. 28).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (Дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в вышеуказанном Дополнительном соглашении, о том, что страховая выплата уменьшается фактически с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (Дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поэтому в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 88 622 рубля.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного дополнительного соглашения об уменьшении полного страхового возмещения согласно графику, указанному в этом соглашении (фактически с учетом амортизационного износа), является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации и вышеназванных законодательных актов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (Дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского, вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поэтому имеются основания к взысканию неустойки, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку взыскание неустойки в полном объеме, заявленном истцом, будет нарушать баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца. Суд находит, что сумма неустойки в 10 000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что была допущена просрочка выплаты страхового возмещения поэтому на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, расчет которых, представленный истцом, суд находит верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, имеются основания к взысканию компенсации морального вреда, сумму которой суд уменьшает до 5000 рублей, что будет соразмерно характеру причиненных истцу страданий и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований ко взысканию штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ФИО1 не представил дока направлялась претензия страховщику о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Иное толкование означало бы предоставление потребителю возможности злоупотребления своими правами с целью неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд, учитывая невысокую сложность дела, по которому проведено всего два судебных заседания, на одно из которых представитель истца не явился, определяет в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 88622 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего взыскать 120426 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)