Апелляционное определение № 33-13000/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-13000/2026 (2-384/2026)

УИД – 23RS0040-01-2025-004079-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату в размере 167 200 руб. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. ООО СК «Гелиос» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 000 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 172 660 руб., неустойку в размере 362 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 442 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 107 800 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 442 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2025 по адресу: ............, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «HYUNDAI Аccent», г.р.з........, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ........ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «FiatDoblo», г.р.з. ........

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

03.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

07.02.2025 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2025 по инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № 0431331457, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Аccent», г.р.з. ........,без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 200 руб.

21.02.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 768.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 24.02.2025 № Э-415/02-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Аccent», г.р.з. ........ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 453 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 424 100 руб., стоимость годных остатков составляет 48 200 руб.

04.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 795 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

По инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 105160-23-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Аccent», г.р.з. ........ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304 974,38 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 200 руб.

14.03.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 36 040 руб., из которых 27 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 9 040 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 478.

21.03.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 4 860 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 632 руб., в связи с чем истцу перечислено 4 228 руб., что подтверждается платежным поручением № 693086.

21.03.2025 ООО СК «Гелиос» письмом № 1075 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено заявление финансовому уполномоченному.

16.06.2025 решением службы Финансового уполномоченного № У-25-53460/5010- 007, в требовании ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от 16.06.2025 № У-25-53460/5010-007, обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции установив наличие указанных обстоятельств, назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-3834/2025 от 19.12.2025, выполненного ООО «КДА экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Accent», г.р.з. ........ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 225 800 руб., рыночная стоимость – 338 600 руб., стоимость годных остатков – 36 600 руб., стоимость материального ущерба – 302 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 107 800 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного и страховой компании составлено с нарушением положений Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка», которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт, изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о частичном соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 72-77).

При этом, в исследовательской части судебной экспертизы подробно отражен перечень повреждений, приведены соответствующие фотоматериалы, фиксирующие повреждения транспортного средства истца (т. 2 л.д. 74-77).

Довод апеллянта о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля комплекса работ по замене деталей, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку данные повреждения были изначально отражены в акте первичного осмотра, где указано на необходимость их замены, также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Не нашли своего подтверждения и доводы про неверное определение каталожного номера запасных частей, поскольку согласно экспертному заключению определены с помощью автоматизированного программного комплекса «ПС:Комплекс», который полностью соответствует требованиям Единой методики, весь перечень, количество и объем произведенных работ соответствуют трудоемкости завода-изготовителя (т. 2 л.д. 98).

Подлежат отклонению доводы о необоснованной замене деталей транспортного средства истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Методики №755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.2. Методики №755-П определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Судебный эксперт, руководствуясь изложенными положениями Методики №755-П, учитывая, что производство восстановительного ремонта подлежит без ухудшения его доаварийных качеств, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о замене.

Учитывая, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «КДА экспертиза и оценка» № 2-3834/2025 от 19.12.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства истца, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой ООО «КДА экспертиза и оценка» № 2-3834/2025 от 19.12.2025, проведенной в соответствии с Единой методикой №755-П, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере 107 800 руб., в порядке подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяемое в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ООО СК «Гелиос» надлежащим образом предусмотренных договором ОСАГО обязательств, предполагает возложение ответственности уплаты неустойки за период с 21.02.2025 года по 21.01.2026 года в сумме 362 090 рублей, расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 350 000 руб.

Применение к ООО СК «Гелиос» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 50 000 руб., сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, является правомерным.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова