Решение № 2А-1798/2019 2А-1798/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1798/2019

Дело № 2а – 1798/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП по УР об уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (назначения минимального размера исполнительского сбора) по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от -Дата- №.

Иск мотивирован следующим.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении истца возбуждено исполнительное производства №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 509140,16 руб. -Дата- данное исполнительное производство окончено исполнением. Постановлением от -Дата- судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР взыскан с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 35639,81 руб. -Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении истца возбуждено исполнительное производства №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 35639,81 руб. Данную задолженность истец единовременно погасить в течении 5 дней с даты получения постановления не имела возможности, так как все расходы несет самостоятельно: ежемесячно оплачивается кредит по квартире (единственное жилье); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1. -Дата- рождения; ФИО2 -Дата- рождения. Алименты на детей получает не регулярно, задолженность по алиментам на детей не уменьшается, по состоянию на -Дата- составляет 194 058,68 руб.

До вынесения решения в пользу ПАО «Сбербанк» истцом был подан иск по разделу имущества с бывшим супругом ФИО3 Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу №, утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, на основании которого истцом была реализована квартира по адресу: ... по цене 482 965 руб. Полученные средства истец сразу же положила на счет ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности в размере 509 084,15 руб., затем истцом был погашен остаток задолженности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

От уплаты исполнительского сбора истец не отказывается, но просит рассмотреть вопрос об уменьшении его размера с учетом её имущественного положения и необходимостью содержания двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец иск поддержала на основании доводов искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4., действующий на основании доверенностей, иск не признал, указав на отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении истца возбуждено исполнительное производства №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 509140,16 руб. -Дата- данное исполнительное производство окончено исполнением. Постановлением от -Дата- судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР взыскан с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 35639,81 руб. -Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении истца возбуждено исполнительное производства №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 35639,81 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником ФИО5 требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, задолженность погашена в полном объеме на дату рассмотрения дела, что позволяет уменьшить размер исполнительского сбора до минимального.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП по УР об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО5 в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья: Д.В. Кочетков