Решение № 2-3312/2025 2-3312/2025~М-2388/2025 М-2388/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3312/2025

Дело 2-3312/2025

39RS0004-01-2025-003571-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Автоспец» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Автоспец» заключен договор купли-продажи, двигателя внутреннего сгорания б/у без навесного оборудования 4М41, серйиный номер GB 2159 общей стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства за двигателем переведены истцу через системы быстрых платежей по номеру телефона указанного ответчиком. 23.05.2025 года по акту приема-передачи двигатель был передан истцу. В связи с обнаруженными при установке двигателя на автомобиль, недостатков приобретенного двигателя 28.05.2025 года истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что сотрудниками продавца ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен двигатель переданный по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные недостатки двигателя были установлены, однако до настоящего времени его требования о возврате денежных средств не удовлетворены. Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с 19.06.2025 года по 15.07.2025 года в размере 40230 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец указал, что им приобретался у ответчика двигатель б/у на автомобиль, изначально двигатель должен был установить ответчик, однако в связи с занятостью подъемника у ответчика и затягиванием времени установки двигателя на автомобиль он по акту забрал двигатель для установки в другом сервисе, при установке двигателя и проверке его работоспособности было установлено, что внутри двигателя находится отломанный успокоитель ГРМ, который предназначен для обеспечения правильного натяжения ремня, при этом при указанной неисправности двигателя установка его без ремонта не возможна, поскольку может привести к неправильной работе газораспределительного механизма и повреждения двигателя в целом. Данный недостаток был установлен при визуальном осмотре двигателя перед установкой. В связи с данными обстоятельствами о связывался с продавцом, велась переписка в мессенджере, двигатель был доставлен обратно продавцу и им осмотрен в привлечением специалиста 19.06.2025 года, однако его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств, просила взыскать неустойку с 19.06.2025 года (с даты осмотра двигателя ответчиком) по день вынесения решения суда. Поддержала доводы доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Автоспец» 03.04.2025 года заключен договор купли-продажи, двигателя внутреннего сгорания б/у 4м41 за <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2025 года истцом по системы быстрых платежей переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона на счет ФИО10 Н (л.д. 9).

Подтверждение перечисление денежных средств за двигатель 03.04.2025 года именно ответчику, в том числе подтверждается последующими действиями о передаче двигателя по акту приема-передачи от 23.05.2025 года, ответом ООО «Автоспец» на претензию истца, актом осмотра двигателя от 18.06.2025 года, перепиской в мессенджере между истцом и сотрудником ООО «Автоспец».

В соответствии с актом приема-передачи Б/у товара № <данные изъяты> года ООО «Автоспец» в лице сотрудника ФИО4 передал ФИО2 двигатель без навесного оборудования 4М41 GB2159 (л.д. 11).

Указанный акт, в том числе, имеет ссылку на проверку работоспособности (визуально скрытых дефектов) в течение 14 календарных дней.

28.05.2025 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о наличии в переданном двигателе недостатков с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и отказа от исполнения договора (л.д.10).

Согласно ответа на претензию за подписью генерального директора ООО «Автоспец» ФИО5 принято решение об удовлетворении требований в части возврата двигателя, при условии наличия в нем указанных недостатков, а также следов вскрытия товара, с требованием предоставить двигатель на осмотр (л.д. 9).

18.06.2025 года составлен акт осмотра двигателя, подписанные сотрудником ООО «Автоспец» ФИО4, истцом ФИО2 и экспертом, согласно которому произведен визуальный осмотр двигателя, обнаружено разрушение (отлорм) успокоителя цепи ГРМ (л.д. 12).

Согласно позиции истца денежные средства уплаченные за двигатель до настоящего времени не возвращены.

Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств оплаченных за приобретенный двигатель.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией 28.05.2025 года, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Таким образом, с учетом позиции истца о взыскании неустойки с следующего дня осмотра двигателя и установления наличия недостатков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка на день вынесения решения суда составляет: <данные изъяты> руб., где 91 дни просрочки с 19.06.2025 года по 17.09.2025 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в возврате денежных средств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом размер взыскиваемого штрафа составляет (<данные изъяты> руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025 года заключенный с ФИО3, по которому она обязалась, в том числе, подготовить претензионное письмо, исковое заявление в случае отказа в удовлетворении требований, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чеку по операции от <данные изъяты> года ФИО2 оплачено ФИО3<данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Изучив представленные документы суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений его характера, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовки искового заявления, претензии суд считает возможным, с учетом принципа разумности и соразмерности, определить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «АВТОСПЕЦ» на основании ст. 98, 94 ГПК РФ 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149000 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.06.2025 года по 17.09.2025 года в размере 135590 руб. денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147295 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 456885 руб.

Взыскать с ООО «Автоспец» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12537,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года