Решение № 2-6395/2017 2-6395/2017~М-4617/2017 М-4617/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6395/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6395/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.07.2017 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке указав в обоснование иска, что 30.09.2013 с ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 160 000 руб., на срок по ... под 16 % годовых. Однако ответчик исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов не надлежащим образом. По состоянию на ... сумма общей задолженности составила 365 204,04 руб., а также просит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6 852,04 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно по делу, ... с ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 160 000 руб., на срок по ... под 16 % годовых (л.д.9-10).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, и неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Выдача денежных средств ФИО2 по кредитному договору подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.13).

Ответчик исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов не надлежащим образом.

В адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с неисполнением им условий договора (л.д. 12).

По состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору составила 365 204,04 руб.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по договору займа, представленные в расчетах истцом. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 0,5 процентов в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее:

- неустойку за просрочку возврата кредита с 167 122,46 руб. до 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 46 427,66 руб. до 23 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 120 760 руб., проценты – 30 893,92 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 852,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) основной долг – 120 760 руб., проценты – 30 893,92 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 6 852,04 руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле ... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан