Апелляционное определение № 33А-10931/2025 33А-582/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Мосина А.В.

Дело № 33а-582/2026 (33а-10931/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-006461-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4495/2025 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.10.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, допущенной на основании устного ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел) В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2025 по исполнительному производству от 17.03.2025 № ** о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от 17.03.2025 № ** об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя – ООО МКК »Уральская Кредитная Компания» (далее – взыскатель, общество).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: **** (далее - квартира) для дальнейшей реализации с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 имущество передано на торги с установлением начальной продажной стоимости – 2 400 000 рублей.

С вынесенным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку установленная начальная продажная стоимость квартиры существенно ниже рыночной стоимости и кадастровой стоимости квартиры, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Домклик» и сведениями Фонда данных кадастровой оценки.

Определениями суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - общество.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 68-70).

С решением суда не согласилась административный истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель административного истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что административный истец не была извещена об исполнительном производстве, в нем участия не принимала, также не была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела в рамках которого было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее ей жилое помещение, которое в настоящее время реализовано на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу № **/2023, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 06.08.2024, удовлетворен иск общества к ФИО1 о взыскании с последней в пользу общества суммы основного дола – 500 000 руб., процентов за период с рктября 2021 по 06.08.2024 включительно в сумме 515 900 руб., с продолжением начисления суммы процентов начиная с 07.08.2024 по ставке 3% в месяц от суммы основного долга, до даты его фактической оплаты, неустойки за период с 08.02.2021 по 31.01.2022 в сумме 42 226,02 руб., с 02.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 56 664,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 478,64 руб. Обращено взыскание на заложенное имуществ – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 руб. (л.д. 44-53).

Мотовилихинским районным судом г.Перми в рамках названного гражданского дела выдан исполнительный лист от 04.03.2025 сер. ФС № **, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.03.2025 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 28 оборот-30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 09.04.2025.

Соответственно, довод стороны административного истца о том, что она не знала об исполнительном производстве – несостоятелен.

08.04.2024 составлен акт о наложении ареста на квартиру в присутствии должника, о чем свидетельствуют ее подписи в акте (л.д. 30 оборот, 31).

Таким образом, довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец не принимала участия в ходе исполнительных действий противоречит приставленным в материалы дела доказательствам.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога, названное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, получено последней 19.05.2025(л.д. 32).

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 33), установлена стоимость арестованного имущества – квартиры – в размере 2 400 000 руб. Постановление направлено должнику в день вынесения, получено административным истцом 24.09.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 в рамках исполнительного производства заложенное имущество – квартира – передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере, установленном решением суда – 2 400 000 рублей. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в день вынесения, получено – на следующий день (л.д. 34).

Оспаривая постановление от 23.09.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах, административный истец в обоснование заявленного административного иска ссылался на то, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует рыночной.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, поскольку начальная продажная цена квартиры административного истца определена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем, должником по исполнительному производству и организацией, проводящей торги, данная начальная продажная цена определена в соответствии с требованиями закона, отражена в исполнительном документе, в соответствии с которым и действовал судебный пристав-исполнитель.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 69 названного Закона указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, поскольку оспариваемые постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025 вынесено в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ и при наличии на то правовых оснований, стоимость имущества, передаваемого судебным приставом-исполнителем на реализацию, определена, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с тем, что суд первой инстанци не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела № **/2023 судебной коллегией отклоняются, так как судебная коллегия не вправе в рамках рассматриваемого амдинистративного спора проверять законность вступившего в законную силу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО1 обжаловала вышеназванное решение суда в порядке апелляционного производства, соответственно, реализовала свое право на доступ к правосудию (л.д. 49-53).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.01.2026