Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-3156/2019;)~М-2938/2019 2-3156/2019 М-2938/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг в размере 1 082 820,40 руб. (по состоянию на ****) и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «*», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) **, модель и номер двигателя ** № шасси отсутствует.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 042 626,73 руб. сроком по **** под 15,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства *». В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу указанное автотранспортное средство.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 089 392,38 руб. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщиком в размере 10 % от суммы начисленной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция не вручена, «отсутствие адресата по указанному адресу». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена, «срок хранения истек».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 042 626,73 руб. сроком по **** под 15,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства «* Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 25 581,07 руб. (л.д. 8-11).

Исполнение договора истцом подтверждено выпиской по счету (л.д. 14), ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ** от ****, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство – «*», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) **, модель и номер двигателя * № шасси отсутствует, цвет кузова – серый, ПТС **. (л.д. 16-17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком от **** ответчику о досрочном истребовании задолженности.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом (л.д. 12). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 082 820,40 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 018 087,81 руб., задолженность по плановым процентам – 64 002,37 руб., задолженность по пени – 382,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 348,11 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно информации ГИБДД, автомобиль – предмет залога зарегистрирован на третьем лице ФИО2 Однако, согласно договору купли-продажи ** от **** собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 18). И хотя, действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на автотранспортное средство, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств перехода прав собственности, следовательно, имеются основания для удовлетворения к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 19 614,10 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 1 082 820,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 614,10 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (автомобиль) «* год изготовления **** идентификационный номер (VIN) **, модель и номер двигателя ** № шасси отсутствует, принадлежащее ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****