Определение № 2-758/2017 2-758/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-758/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-758/17 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ответчика Дасаева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Дасаева Р.Ф. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, а также расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дасаевым Р.Ф.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании с Дасаева Руслана Фуадовича задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дасаевым Р.Ф.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дасаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон третейского разбирательства в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с Дасаева <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., расторг кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дасаевым Р.Ф.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено.

Как видно из материалов дела, заявитель при обращении в суд представил полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 ГПК РФ.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда - Дасаеве Р.Ф.

В судебном заседании из представленных в суд доказательств не установлено наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также не установлено оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства. Сторона третейского разбирательства Дасаев Р.Ф. не представил доказательств в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейской разбирательство.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ

- о взыскании с гражданина Дасаева <данные изъяты>, (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>; место работы: не установлено), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб, просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб, срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб;

- о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России « и гражданином РФ Дасаевым <данные изъяты>.

- о взыскании с гражданина РФ Дасаева <данные изъяты> Фуадовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 расходов по оплате третейского сбора, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с гражданина Дасаева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 суток через Донской городской суд Тульской области.

Судья Е.В. Пасечникова