Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания К.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО3 к ФИО16 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису (ЕЕЕ №). На место ДТП прибыл наряд ДПС и произвел надлежащее оформление данного ДТП. На водителя ФИО4 за не выполнение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ №, выдана справка о ДТП.

Собственник ФИО1 обратилась в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствие с п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в объеме лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, согласно представленной калькуляции работ в «ТрансТехСервис» организации, которая осуществляла гарантийное обслуживание, была необходима сумма 979 973 рублей. За услуги по осмотру а/м, ее дефектовки, было оплачено 4 320 рублей (согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, были осуществлены дополнительные траты на эвакуацию а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции №), а также как указано ранее, на дефектовку а/м з сумме <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора в адрес виновного лица ФИО4 была направлена претензия. В предложенный 20-ти дневный срок урегулировать данное происшествие добровольно каких-либо действий со стороны ответчика осуществлено не было.

Для установления реальной суммы причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимым оценщикам. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба виновником ДТП ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей= <данные изъяты>, где

-<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,

-<данные изъяты> рублей- величина утраты товарной стоимости.

За оказание услуг по оценке ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, и с учетом понесенных затрат итого суммa ущерба составляет:

<данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец и ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки о явки в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису (ЕЕЕ №). На водителя ФИО4 за не выполнение п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ №, выдана справка о ДТП.

Собственник ФИО1 обратилась в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствие с п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в объеме лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения а/м в состояние, в котором она была до ДТП, согласно представленной калькуляции работ в «ТрансТехСервис» организации, которая осуществляла гарантийное обслуживание, необходима сумма <данные изъяты> рублей. За услуги по осмотру а/м, ее дефектовки, было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, были осуществлены дополнительные траты на эвакуацию а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции №), а также на дефектовку а/м з сумме <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора в адрес виновного лица ФИО4 была направлена претензия. В предложенный 20-ти дневный срок урегулировать данное происшествие добровольно каких-либо действий со стороны ответчика осуществлено не было.

По экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба виновником ДТП ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей= <данные изъяты>, где

-<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,

-<данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости.

За оказание услуг по оценке ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИВ№.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, и с учетом понесенных затрат итого суммa ущерба составляет:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 143200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование факта и размера судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным. Поэтому, с учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО17 ФИО3 к ФИО18 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 ФИО4 в пользу ФИО20 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать судье Камско-Устьинского районного суда РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Гаязов