Апелляционное определение № 33А-3775/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е.В. № 18RS0011-01-2025-002045-59

№ 33а-3775/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1488/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, не предоставлении арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника, возложении обязанности окончить исполнительное производство и предоставить запрашиваемые документы.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 производство по указанному административному иску прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом административного истца от административного иска.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, административный ответчик обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит изменить его в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату административному истцу, а размер взысканных судебных расходов является необоснованным и завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Судебная коллегия установила, что административный ответчик не согласен с тем, как суд первой инстанции разрешил вопрос судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

Порядок взыскания судебных расходов по административному делу урегулирован главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов настоящего административного дела следует, что административный истец отказался от заявленных требований ввиду того, что административный ответчик добровольно их удовлетворил, соответственно, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 113 КАС РФ, правильно пришел к выводу, что административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 17.03.2025, заключенного между ИП ФИО (доверитель) и АНО «<данные изъяты>» в лице руководителя юридического отдела ФИО1 (поверенный), согласно которой поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов в отношении доверителя или третьих лиц, с которыми доверитель заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг;

- копия приказа (распоряжения) от 13.03.2025 о приеме ФИО1 руководителем юридического отдела АНО «<данные изъяты>»;

- копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2025, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 по делу о назначении ее финансовым управляющим ФИО2 (доверитель), и ИП ФИО (поверенный), согласно которой поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Удмуртской Республике, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан, при этом стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции определяется равной 30 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2025 №, согласно которой ИП ФИО получил от арбитражного управляющего ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2025 30 000 рублей;

- копия кассового чека от 27.05.2025, согласно которой ФИО получил наличными 30 000 рублей;

- копия доверенности от имени арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 представлять ее интересны ФИО1

Принимая во внимание категорию дела, количество составленных по делу процессуальных документов, оценив обоснованность предъявленных требований, а также объем оказанных административному истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению судебных расходов, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела представитель административного истца провел работу по составлению административного искового заявления, состоящего из пяти страниц печатного текста, направлению его в суд, и по составлению заявления об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, состоящего из трех страниц печатного текста.

Данная сумма вопреки доводам частной жалобы представителя УФССП по Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Размер расходов определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом категории спора, характера фактически оказанных услуг, срока рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является УФССП России по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую он также просил взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике.

Разрешая заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины должен был руководствоваться положениями НК РФ о возврате государственной пошлины, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в силу которых 2 100 рублей, что составляет 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, подлежат возврату из бюджета, а не взысканию, а оставшиеся 30%, то есть 900 рублей, подлежат возмещению административному истцу УФССП России по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с УФССП России по Удмуртской Республике государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не лишена возможности возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 рублей, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 отменить в части взыскания с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, отказав арбитражному управляющему ФИО3 во взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В остальной части определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Кассационная жалоба подается через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук