Решение № 12-537/2018 12-56/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-537/2018

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО2 от 05 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: ***,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2018 в 14 часов 05 минут на <адрес><адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС 350, гос. номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер *** под управлением ФИО3

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 05.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО3; признать виновным ФИО3 в нарушении п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что 03.11.2018 он, управляя автомобилем Лексус ЕС 350 гос. номер ***, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес>, выехав на <адрес>, продолжил по ней движение в направлении "<адрес>" в крайнем правом ряду. По ходу движения в районе дома по <адрес> было углубление остановки, где параллельно ему сзади справа двигался автомобиль Тойота Королла, гос. номер *** под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу, перестраиваясь после сужения дороги на его полосу, и допустил столкновение.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 она не была непосредственно очевидцем ДТП, но подъехав к которому через непродолжительное время, увидела столкновение принадлежащего ей автомобиля под управление её мужа ФИО1 и автомобиля ФИО3 под управлением последнего. По её мнению, водитель ФИО3 не уступил дорогу её мужу, проигнорировав знак сужение дороги в районе дома по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался по <адрес>, выехав на <адрес>, продолжил по ней движение в направлении <адрес>, двигаясь в крайнем правой полосе. В районе дома <адрес> двигавшийся параллельно ему по середине двух полос автомобиль Лексус ЕС 350 гос. номер *** под управлением ФИО1, не подавая сигнал указателем поворота стал смещаться в право. Я старался избежать столкновение, подавал звуковые сигналы, пока не уперся в бордюр. В этот момент водитель ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4- ФИО5 настаивал на доводах жалобы ФИО1, просил жалобу удовлетворить, направить материал должностному лицу для дополнительной проверки, полагая, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего совершение ДТП, подтверждается совокупностью доказательств.

Проанализировав доводы жалобы, допросив ФИО1, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, в том числе фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Настаивая на проведении повторной проверки в ходе судебного заседания, заявитель не учитывает, что право проведения проверки и возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право проводить проверку по заявлению и обязывать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку заявителем ФИО1 оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, совершенного 03.11.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.01.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з К.А. Полякова

По состоянию на 14.02.2019 решение не вступило в законную силу, подлинник решения подшит в деле № 12-56/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з К.А. Полякова