Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1950/2025 М-1950/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2665/2025

№

№ 64RS0047-01-2025-003589-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Чекурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПГЭС» о возмещении убытков, ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СПГЭС» о возмещении убытков, ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что он является собственником 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 января 2017 года ответчик произвел отключение электроэнергии в принадлежащей ему части жилого дома. 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не получил, ответчик электроэнергию подключить к принадлежащей части его жилого дома отказался. В связи с отсутствием электричества, принадлежащая истцу часть жилого дома пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем проживать в ней невозможно и истец вынужден снимать жилое помещение для постоянного проживания. Так же истец указал, что он не пользуется коммунальными услугами по указанному адрес, не использует прилегающий к жилому дому земельный участок. Между тем, на основании судебного приказа с него в принудительном порядке взыскивается задолженность за вывоз ТБО в размере 10748 руб. 89 коп., а так же задолженность по договору аренды земельного участка в размере 21 023 руб. ФИО1 полагает, что убытки всего в размере 31 771 руб. 89 коп. образовались в связи с действиями ответчика, незаконно отключившего электропитание части его жилого дома. Поскольку невозможность пользоваться жилым помещением в результате незаконных действий ответчика привела к фактической утрате единственного жилья, истец просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб. в виде компенсации за утраченное жильё, а так же, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 150 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же просил возложить на ответчика обязанность компенсировать все последующие платежи за формально принадлежащую ему долю в жилом помещении по адресу: <адрес> (по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 39414 руб.).

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Чекурин А.Н. полагал необходимым принять по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/25 доли) и ФИО3 (16/25 доли), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений истца, а также представителя ответчика, и исследованных в судебном заседании материалов дела № следует, что жилой <адрес><адрес>, как объект электроснабжения подключен от одного ввода и может в данном случае иметь один прибор учёта.

На жилой <адрес> открыт лицевой счёт по учёту начислений и сбора платы за электроэнергию №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключен на жилой дом в целом, а не на электроснабжение части жилого дома, которой пользуется ФИО1

ФИО1, 11 сентября 2011 г. обращался в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с письменной претензией, в которой просил произвести подключение электроэнергии на его часть дома.

В ответ на данную претензию, ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от 07 июня 2012 г. №, установило несоответствие класса точности электросчетчика требованиям нормативных документов, несоблюдение величины межповерочного интервала прибора учета, а также нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации. ФИО1 было предложено оплатить в кассу ООО «СПГЭС» задолженность за электроэнергию. Дом отключен от электричества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что электросчетчик, установленный ФИО1, не соответствует требованиям нормативных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530), установлено, что в случае установки прибора учета в жилом помещении, его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник жилого помещения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребления энергии. Кроме того, подключения части жилого дома, принадлежащего истцу, не возможно по техническим причинам, поскольку принадлежащая ему часть жилого дома не выделена в натуре.

Истцом не оспаривалось, что ему была выставлена задолженность за электропотребление, которая до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что утратил принадлежащее ему жилое помещение, а так же у него возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО и аренде земельного участка, в связи с виновными действиями ответчика, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации убытков, в том числе в виде стоимости вновь приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что в связи с виновными действиями ответчика истец лишился возможности использовать жилое помещение, а так же пользоваться земельным участком, ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом не добыто.

При этом правовых оснований для возложения на ответчика обязанность оплачивать как уже имеющуюся у истца задолженность, так и ту, которая может возникнуть в последующем перед АО «Ситиматик», а так же по договору аренды земельного участка суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца указанными обязательствами.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный вред здоровью в виде ежемесячной выплаты в размере 7 952 руб. суд не усматривает в связи со следующим.

В судебном заседании истец пояснил, что вследствие отключения электроэнергии у него развилось множество заболеваний, в связи с чем уровень его доходов значительно уменьшился.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления значимых обстоятельства, а именно причинно-следственной свиязи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью, однако истец такого ходатайства не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины выплата компенсации осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются также обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем совершение должностным лицом виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не установлено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что в действиях ООО «СПЭГС» при отключении жилого помещения ФИО1 от электроэнергии не имеется злоупотребления правом, ООО «СПЭГС» при отключении действовало в рамках действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий, основания послужившие отключением электроэнергии, ФИО1 до настоящего времени не устранены, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом в их взаимосвязи, на которые указывает истец, суду не представлено.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождении, (паспорт №) к ООО «СПГЭС» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении убытков, ущерба, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья И.В. Лаврова