Решение № 2А-1414/2018 2А-1414/2018 ~ М-1400/2018 М-1400/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1414/2018

Дело № 2а-1414/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства <...>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства <...>.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 17 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного листа № ФС 009317499, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-415/2016, с предметом исполнения: установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 (<...>) длина линии составляет 39,32 метра до точки н2, от точки н2 (<...>) длина линии составляет 11,86 метра до точки н3, от точки н3 (<...>) длина линии составляет 74,32 метра до точки н4, от точки н4 (<...>) длина линии составляет 2,75 метра до точки н5, от точки н5 (<...>) длина линии составляет 28,06 метра до точки 6, от точки 6 (<...>) длина линии составляет 63,06 метра до точки 7, от точки 7 (<...>) длина линии составляет 21,62 метра до точки н1. Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 (<...>) длина линии составляет 50 метров до точки н2, от точки н2 (<...>) длина линии составляет 37,70 метра до точки н3, от точки н3 (<...>) длина линии составляет 36,74 метра до точки н4, от точки н4 (<...>) длина линии составляет 87,29 метра до точки н5, от точки н5 (<...>) длина линии составляет 31,86 метра до точки н1. После внесения в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязать ФИО4 и ФИО1 заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ФИО1 частью земельного участка ФИО4, имеющим кадастровый <...>, для проезда в металлический гараж и обслуживания сети автономной канализации. Установить, что ФИО4 не демонтирует установленные на ее земельном участке ограждения.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебное постановление в части заключения соглашения об установлении сервитута и запрета демонтажа, установленных на земельном участке ФИО4 ограждения, до настоящего времени не исполнено.

По данным основаниям просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 апреля 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 02 апреля 2016 года определения суда от 17 марта 2016 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границы смежной между земельными участками, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, с предметом исполнения: установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

от точки н1 (<...>) длина линии составляет 39,32 метра до точки н2,

от точки н2 (<...>) длина линии составляет 11,86 метра до точки н3,

от точки н3 (<...>) длина линии составляет 74,32 метра до точки н4,

от точки н4 (<...>) длина линии составляет 2,75 метра до точки н5,

от точки н5 (<...>) длина линии составляет 28,06 метра до точки 6,

от точки 6 (<...>) длина линии составляет 63,06 метра до точки 7,

от точки 7 (<...>) длина линии составляет 21,62 метра до точки н1.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

от точки н1 (<...>) длина линии составляет 50 метров до точки н2,

от точки н2 (<...>) длина линии составляет 37,70 метра до точки н3,

от точки н3 (<...>) длина линии составляет 36,74 метра до точки н4,

от точки н4 (<...>) длина линии составляет 87,29 метра до точки н5,

от точки н5 (<...>) длина линии составляет 31,86 метра до точки н1.

После внесения в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязать ФИО4 и ФИО1 заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ФИО1 частью земельного участка ФИО4, имеющим кадастровый <...>, для проезда в металлический гараж и обслуживания сети автономной канализации.

Установить, что ФИО4 не демонтирует установленные на ее земельном участке ограждения.

17 августа 2016 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия <...> от 20 апреля 2017 года исполнительное производство <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, и все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает права ФИО1

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебного постановления в части установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам указанным в судебном постановлении, в части установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в судебном постановлении, и внесение в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждается исследованными материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.

Административный истец, считает постановление об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2017 года незаконным, по тем основаниям, что судебное постановление не исполнено в части заключения соглашения об установлении сервитута и запрета демонтажа установленных на земельном участке ФИО4 ограждения.

Судом отклоняются данные доводы истца по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, после вступления определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 марта 2016 года в законную силу, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать ограждение, просил установить границы сервитута в соответствии с прилагаемой схемой границ местоположения сервитута, обязать ответчика демонтировать установленное 08.06.2016 ограждение, препятствующее проезду в гараж, обслуживанию системы канализации и ограждения участка истца и установить сроки демонтажа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что истцом не доказана необходимость установления сервитута на земельном участке ответчицы, в том числе по предложенному им варианту. Так, ФИО1 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении его гаража и канализационного колодца без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности. То обстоятельство, что условиями мирового соглашения предусматривалось установление сервитута, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в мировом соглашении размеры, границы, сроки и размер платы за установление сервитута стороны не установили. Между тем, объективными и достоверными доказательствами необходимость установления сервитута ФИО1 не доказана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого, кроме прочего, на них возложена обязанность заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ФИО1 частью земельного участка ФИО4 для проезда в металлический гараж и обслуживания сети автономной канализации.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года следует, что нормальное хозяйственное использование металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих ФИО1, возможно без установления сервитута на земельном участке <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств тому, что испрашиваемый сервитут, в том числе в предложенных истцом границах, является единственным способом обеспечения его основных потребностей в проходе и доступе (проезде) к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении границ сервитута.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не должен доказывать необходимость установления сервитута, поскольку обязанность заключить соглашение об установлении сервитута возложена на ФИО4 вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, отклоняются. Определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны обязались заключить соглашение о сервитуте в будущем, не может быть признано соглашением о сервитуте в смысле, придаваемом этому понятию статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не определены все необходимые условия, на которых устанавливается сервитут: не указан срок сервитута, площадь и границы сервитута, размер платежей. В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, саму необходимость установления сервитута. На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд должен был принять как установленный судебным актом факт волю сторон на установление сервитута, выраженную в мировом соглашении.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с иском об установлении сервитута. В иске ФИО1 отказано в связи с тем, что нормальное хозяйственное использование металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих ФИО1 возможно без установления сервитута на земельном участке.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 апреля 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что ограждение (забор) выполнено из металлических столбов и обтянутое сеткой-рабицей находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО4, ограждение (забор) выполнено из металлических столбов находится на земельном участке с кадастровым номером <...>. К Акту совершения исполнительных действий приложены фотографии, подтверждающие обстоятельства, указанные в акте.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно вынесено постановление <...> от 20 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»– в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в строгом соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 апреля 2017 года.

Как следует из административного искового заявления и объяснений административного истца, данных при рассмотрении дела, 16 марта 2018 года он получил копию ответа на свою жалобу по факту неисполнения судебного постановления из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в котором ему сообщили, что 20 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. 11 апреля 2018 года ФИО1 повторно направил жалобу в УФССП по Республике Мордовия на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно сопроводительному письму от 18 апреля 2018 года УФССП по Республике Мордовия в адрес ФИО1 повторно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства <...>. Копия данного постановления получена ФИО1 20 апреля 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

С административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 13 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлена.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на основании письма УФССП по Республике Мордовия от 18 апреля 2018 года, он ждал сообщения из УФССП по Республике Мордовия по поводу проведенной проверки ООО «Доставка Плюс» по доводам о неполучении им копии постановления об окончании исполнительного производства, отклоняются судом и не являются уважительными причинами. Суд считает, что препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у истца ФИО1 не имелось.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для восстановления которого, судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства <...>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда изготовлено

25 июня 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова