Решение № 2-5713/2019 2-5713/2019~М-5098/2019 М-5098/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5713/2019

Дело № 2-5713/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 13 августа 2019 года он управляя автомобилем «Мазда 6» гос. номер № в районе дома 23 по ул. Ильича г. Липецка совершил наезд на яму на дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец провел независимую оценку, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259140 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 12000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 259140 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены МУ УГС г. Липецка, ООО «Дорожник».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагала, что грубая неосторожность самого истца способствовала ДТП, которое можно было избежать. Ущерб не оспаривала.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что на участке дороги по ул. Ильича проводились работы подрядчиком ООО «Дорожник» по муниципальному контракту от 15.05.2019г. и на основании разрешения на производство работ, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно нести ООО «Дорожник». Также полагала, что на протяжении всего участка дорожных работ имелось искусственное освещение, которое позволяло водителям контролировать дорожную ситуацию. Ущерб не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО5, являющийся на момент проведения ремонтных работ начальником участка исковые требования не признал, не оспаривал сумму ущерба и не отрицал что в день ДТП на участке дороги по ул. Ильича проводились работы по снятию дорожного полотна, согласно муниципальному контракту. Однако указал, что предупреждающие знаки по ограничению скорости и о ведении дорожных работ были, но после ДТП их нашли в траве, их кто-то снял и спрятал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 13.08.2019г. двигался на своем автомобиле Мазда 6 гос. номер № на ул. Ленинградская, где проживает его мать, его друг ФИО18 находился на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке с пер. Ильича повернул направо продолжил движение со скоростью 40-45 км/ч по ул. Ильича, никаких предупреждающих знаков не было и внезапно дорога кончилась, увидел перед собой яму и булыжники, пытался тормозить, но автомобиль съехал в яму, сработали подушки безопасности передние и пассажирские, машина задымилась, от шока вышли из машины и стали ее толкать к краю обрыва. Указал также, что автомобиль купил в 2018г. До этого ДТП на его автомобиле были только потертости переднего бампера от другого ДТП, других повреждений не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда 6» гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении, 13.08.2019 года в 21-00ч. ФИО1 управляя автомобилем Мазда 6 гос. номер № на ул. Ильича у дома № 23 г.Липецка допустил съезд с дороги в обрыв, так как на проезжей части ведутся дорожные работы.

Из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, установлено, что проезжая часть дороги по ул. Ильича г. Липецка на отдельном отрезке разрыта с глубоким снятием асфальтового покрытия, данный участок не был огражден.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела следует, что 13.08.2019 года он управлял своим автомобилем Мазда 6 гос. номер №. Выехал на ул. Ильича с переулка Ильича и поехал прямо, знаков о проведении дорожных работ не было, после чего попал в яму. ДТП произошло около 21-00час. После аварии в состоянии шока начали отталкивать машину назад, думая, что она загорится.

Согласно объяснений данных начальником участка ООО «Дорожник» ФИО19 в рамках административного материала он приехал на строительный участок на ул. Ильича, где производилась реконструкция автомобильной дороги. На участке была разбитая машина, возле нее было человек 10-15 которые двигали машину неизвестно для чего. Как попал автомобиль в дорожное «корыто» не видел.

ФИО20 после ДТП пояснял, что двигались на автомобиле ФИО1 с поворота по ул. Ильича, не заметили срезанный асфальт и съехали в яму, дорожных знаков не видели, было темно. Ехали вдвоем, пьяных не было. Автомобиль двигали назад в шоковом состоянии, чтобы забрал эвакуатор, в машине было 2 человека, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Аналогичные пояснения даны ФИО21 в судебном заседании 05.11.2019г., также в суде он указал, что съезд в яму после поворота произошел очень быстро, после ДТП пришел работник автосервиса расположенного перед поворотом на ул. Ильича и снял аккумулятор чтобы автомобиль не загорелся, после ДТП собралось много народу и их стали обвинять что они украли дорожные знаки.

По факту ДТП 13.08.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО22. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле «Мазда 6» гос.номер № зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних подкрылок, гос.номера, рамки гос.номера, радиатора, передней панели, подушек безопасности, заднего бампера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Согласно п.1.1 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 от 5 марта 1984 г., определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Согласно уставу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды. (п. 3.1).

15.05.2019г. был заключен муниципальный контракт № 15 между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Дорожник» на выполнение работ по ремонту ряда автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе дороги по ул. Ильича ( от ул. 3-е Сентября) г. Липецка.

Начальником МУ УГС г. Липецка подрядчику было выдано разрешение (ордер) № 882 на производство работ по улице Ильича с 25.07.2019 по 19.08.2019 года. В разрешении на производство работ указаны особые условия, в соответствии с которыми восстановление благоустройства необходимо осуществлять согласно «Правил благоустройства территорий г. Липецка» № 268 от 01.11.2016 года, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта, оградить каждое место разрытия типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов, на щитах ограждений разместить информацию о названии организации, проводящей работы, при ограничении видимости в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в темное время суток, согласно объяснений водителя ограждений и предупреждающих знаков об опасности на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что летом 2019г. находился у своего рабочего места - автосервиса, который расположен на повороте на ул. Ильича, мимо автосервиса проехала автомашина Мазда 6 и через короткий промежуток времени он услышал удар и хлопки, подбежав к месту ДТП увидел проезжавший мимо автомобиль Мазда 6 в вырытой яме, у одного из парней на лице была кровь, он сбегал в сервис за инструментом и снял клемму на автомобиле, чтобы не было возгорания. Дорожные знаки и блоки перекрывающие въезд на дорогу появились на следующий день после аварии, до этого их не было.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что оформлял ДТП на ул. Ильича летом текущего года. Приехали по вызову с инспектором ФИО25, было темно, дорога была срезана и выкопана яма, в которой стоял автомобиль Мазда 6, у которого сильно была повреждена передняя часть. Знаков дорожных не было, кто-то из присутствующих сказал, что их украли. После оформления ДТП несколько знаков нашли в траве недалеко от места ДТП. Он также написал рапорт об отсутствии дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и сдал в отдел.

Свидетель ФИО26 показал, что является главным механиком при производстве работ по ул. Ильича. Дорожные знаки 13.08.2019г. стояли, однако после ДТП с автомобилем Мазда 6, который въехал в яму, знаки были украдены, их кто-то забрал на белом Мерседесе.

Свидетель ФИО27 показал, что является начальником службы безопасности ООО ЧОО «Одиссей», с которой ООО «Дорожник» заключил договор на охрану имущества. В августе 2019г. приехал на ул. Ильича для контроля его подчиненного ФИО28 Увидел, как автомобиль Мазда темного цвета на значительной скорости въехал в разрытую дорожную яму, после ДТП молодые люди стали толкать автомобиль ближе к началу обрыва дороги. Знаки дорожные и блоки до ДТП были, однако после ДТП, какие-то ребята взяли знаки и побежали с ними за автосервис, затем в траве были найдены 2-3 дорожных знака.

ФИО29 показал, что работает в ООО ЧОО «Одиссей», на ул. Ильича, где проводились дорожные работы знаки об ограничении скорости до 20 км/ч, «кирпич», знак об объезде, а также знак «дорожные работы» до ДТП присутствовали. Он видел автомобиль Мазду, стоящую в яме, ее отталкивали молодые люди ближе к краю дороги. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и полиции и нашли знаки в траве у поворота на ул. Ильича.

Согласно схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на ул. Ильича на весь период работ устанавливаются знаки 1.25. «Дорожные работы» и 3.24. «Ограничение скорости 20 км/ч».

Согласно копии материалов административного дела № 5-543/2019г. ФИО30 был оформлен рапорт от 13.08.2019г. об отсутствии дорожных знаков по ул. Ильича д. 23 и пер. Ильича при проведении ремонтных работ.

14.08.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

29.10.2019г. в отношении ФИО5 - начальника участка ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019г. указанный протокол возвращен инспектору по ИАЗОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно ответу начальника ОП № 6 обращений в отдел полиции по факту хищения дорожных знаков 13.08.209г. по ул. Ильича г. Липецка не поступало.

По запросу суда из ГИБДД РФ представлены данные АПК Поток + согласно которым, автомобиль истца в течение месяца до ДТП был неоднократно зафиксирован аппаратно-програмным комплексом, на автомобиле повреждений не установлено. Кроме того, с 13.07.2019г. по 13.08.2019г. нарушений ПДД РФ с использованием транспортного средства истца в ГИБДД не зарегистрировано.

Согласно п.14 Основных положений утвержденных Постановлением Совмина 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» - должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Суд, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца, произошло в результате съезда в вырытую траншею в период производства подрядных работ ООО «Дорожник» по выполнению муниципального контракта № 15 по выполнению работ по ремонту дороги по ул. Ильича в г.Липецке.

В момент ДТП 13.08.2019г. дорожных знаков, предупреждающих о ведении на дороге ремонтных работ, об ограничении скоростного режима установлено не было, что подтверждено показаниями истца, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33., а также материалами административного дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Само по себе не привлечение ФИО5 к указанной административной ответственности, не может, безусловно свидетельствовать о наличии предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП при проведении дорожных работ.

Кроме того, в нарушение разрешения на производство работ подрядчиком не было ограждено место снятия дорожного полотна типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов.

К показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 относительно наличия дорожных знаков на улице Ильича до ДТП, суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в договорных отношениях с ООО «Дорожник», следовательно являются заинтересованными лицами. Никакими иными доказательствами не подтверждено наличие предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО37, он видел, как неустановленные лица убегали с дорожными знаками, однако никаких действий ни со стороны сотрудников ООО «Дорожник» ни со стороны иных лиц, по данному факту предпринято не было, в правоохранительные органы по факту кражи дорожных знаков ни представители ответчика, ни другие лица не обращались. Кроме того, при оформлении административного материала указанные лица объяснений не давали. Обнаружение в траве после ДТП дорожных знаков не свидетельствует об их наличии и установке на дороге по ул. Ильича г. Липецка 13.08.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Дорожник» при проведении дорожных работ 13.08.2019 года не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения ремонта дороги.

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения не представлено, в связи с чем довод представителей ответчиков, относительно того, что истец допустил грубую неосторожность, которая привела к случившемуся ДПТ является субъективным мнением и, по мнению суда, направлен на то, чтобы избежать материальной ответственности.

Анализируя совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике ООО «Дорожник», выполнявшем работы по ремонту автомобильной дороги в районе дома 23 по улице Ильича в г. Липецке, и не обеспечившим должным образом безопасность дорожного движения на участке дороги, где производились дорожные работы. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. В исковых требованиях к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» следует отказать.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер № после его повреждения в результате ДТП от 13.08.2019 года составила 259140 руб.

Указанное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в заключении приведены необходимые расчеты, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Дорожник» сумму ущерба в размере 259140 руб.

Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 12000 рублей, относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2019г. и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, количества и продолжительности по времени и сложности судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 281140 рублей из расчета 259140 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (досудебная оценка) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 281140 рублей.

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ Управление главного смотрителя г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5791 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.