Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-4910/2024;)~М-397/2024 2-4910/2024 М-397/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-000769-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 3 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение ответчиком работ по обшивке лестницы; цена договора составила 309 000 руб. и была уплачена истцом частично – в размере 190 000 руб.; вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, сторонами договор был расторгнут; в дальнейшем в выполненных работах были выявлены недостатки, ввиду чего истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить обшивку внутри дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 309 000 руб. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб., указав на выявление недостатков у выполненных ответчиком работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Н+К. Строительный надзор», работы по обшивке бетонной лестницы выполнены с многочисленными дефектами, выраженными в несоответствии требованиям государственных стандартов и строительным правилам, а также условиям заключенного сторонами договора; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 309 000 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в фактически выполненных работах по обшивке лестницы внутри дома по адресу: <адрес>, согласно заключенному между сторонами договору, присутствуют дефекты покраски подступёнков и площадки; причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия указанных элементов деревянной лестницы является несоблюдение технологии производства работ по покраске деревянных элементов обшивки лестницы. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 270 182,50 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 33 175,80 руб. Дефект лакокрасочного покрытия элементов (подступёнков и площадки) влияет на эстетические свойства деревянной лестницы, но не влияет на её эксплуатационные свойства.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими данными из имеющихся в распоряжении экспертов документов; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, а выполненные работы имеют производственные недостатки, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе обратиться к истцу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было удовлетворены, а у ответчика не возникло право требования оплаты работ ненадлежащего качества, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за период с 18.02.2023до ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб. (190 000 руб. * 3% * 166 дней = 946 200 руб., но не более 190 000 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 197 500 руб. ((190 000 руб. + 190 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%).

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем защищаемого права и размер исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 197 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025.