Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2016 г. с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63980,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,25 руб. В рамках исполнительного производства с истца была взыскана сумма долга в размере 62337,51 руб., а с ответчика – сумма долга в размере 3252,95 руб. Указывая, что к ней перешли права кредитора, ФИО1 просит взыскать уплаченную ею сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля по 07 ноября 2017 г. в размере 1729,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Согласно пункту 2.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1

04 сентября 2012 г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Решением Пряжинского районного суда РК от 15 июля 2016 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63980,21 руб. (основной долг – 45608,62 руб., задолженность по процентам за кредит – 8371,59 руб., неустойка – 10000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины по 1610,25 руб. с каждой.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 г., взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены банком для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Пряжинскому району. 18 октября 2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В рамках исполнительного производства истец ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности заемщика уплатила 62337,51 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, платежными поручениями о перечислении взыскателю денежных средств.

10 июля 2017 г. исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченной ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности ФИО2, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 62337,51 руб. Факт исполнения ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» обязательств ответчика в указанном размере последней не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 июля 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в размере 1729,87 руб., исходя из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году). Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, суд соглашается с представленным истцом расчетом. При этом принимается во внимание, что свой расчет ответчик не составил, о признании расчета процентов неверным не указал.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Из квитанции от 07 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Оснований считать заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. завышенной, суд не имеет. Понесенные истцом расходы являются необходимыми, соразмерны объему защищаемого права и характеру спора.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 62337,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2122,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов