Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-3330/2018 М-3330/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело №2-3647/5-2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Николая Александровича к ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акульшин Н.А обратился в суд к ответчику ООО «Страховая Компания Ангара» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. на 521 км автодороги Москва Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности и НИССАН Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Киреевой В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киреева В.А, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Опора» (полис ОСАГО серии №), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако по истечении установленного законом срока на произведение страховой выплаты страховая компания выплату не произвела, ответа в адрес истца не направила. Согласно осмотру ответчиком транспортного средства и соответствующему акту были зафиксированы механические повреждения ТС: двери задней правой, двери передней правой, боковины задней правой, накладки задней правой арки, облицовки правого порога. АО СК «Опора» передала страховой портфель ООО СК «Ангара», о чем ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>/ опубликовало Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля. Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия (почтовый идентификатор №) с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, оставленная ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести независимую экспертизу с целью установления размера фактического ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, а в случае отказа в указанный срок прислать своего представителя для ее проведения по инициативе истца (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по московскому времени по адресу: 305040, г.Курск, ул.50-лет Октября, 185 (ООО «Орион Авто») состоялась независимая экспертиза с участием представителя страховой компании ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 211,67 руб., без у чета износа заменяемых запасных частей - 90 600, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости - 10 030, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо (почтовый идентификатор №) с заключением эксперта, содержащим оценку причиненного ущерба и требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Впоследствии требования уточнены, указано, что в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежных средств в размере 73 471 руб. 31коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, просят о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 740, 36 руб., а также взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 030, 00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 2110,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 28 857, 88 руб. Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Акульшина штраф в размере 50 % от суммы, присужденной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Л.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суржко Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать, указала, что страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме. Кроме того, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО «СК Ангара» к ответчику не перешли обязательства по выплате штрафов, пени, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Соответственно по указанным требованиям ООО «СК Ангара» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец Акульшин Н.А. представители третьих лиц ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АО СК « Опора», а также Киреева В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. на 521 км автодороги Москва Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности Акульшину Н.А. и НИССАН Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Киреевой В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киреева В.А, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку обязательная автогражданская ответственность Акулынина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Опора» (полис ОСАГО серии №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако по истечении установленного законом срока на произведение страховой выплаты страховая компания выплату не произвела, ответа в адрес не направила.

ДД.ММ.ГГГГ Акульшин Н.А. обратился с заявлением в АО СК «Опора», где была застрахована его гражданская ответственность о прямом возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предоставив на осмотр необходимые документы и транспортное средство. В этот же день, автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Опора» был сформирован пакет документов по убытку №.

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения ему не была произведена, в связи с чем, истец просил ответчика в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ назначить проведение экспертизы с целью установления размера фактического ущерба, а в случае ее не проведения пригласил представителя страховой компании для участия в проведении независимой экспертизы. Ответчик самостоятельно не организовал оценку ущерба ТС, но прислал представителя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 74 211,67 руб.

Таким образом, утверждение ответчика, что истец не представил на осмотр транспортное средство суд считает не обоснованным.

Согласно осмотру ответчиком транспортного средства и соответствующему акту были зафиксированы механические повреждения ТС: двери задней правой, двери передней правой, боковины задней правой, накладки задней правой арки, облицовки правого порога. АО СК «Опора» передала страховой портфель ООО СК «Ангара», о чем ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.ic-angara.ru/ опубликовало Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля. Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия (почтовый идентификатор №) с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, оставленная ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести независимую экспертизу с целью установления размера фактического ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, а в случае отказа в указанный срок прислать своего представителя для ее проведения по инициативе истца (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по московскому времени по адресу: 305040, г.Курск, ул.50-лет Октября, 185 (ООО «Орион Авто») состоялась независимая экспертиза с участием представителя страховой компании ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 211,67 руб., без у чета износа заменяемых запасных частей - 90 600, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости - 10 030, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо (почтовый идентификатор №) с заключением эксперта, содержащим оценку причиненного ущерба и требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пп.1,15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие возможность осуществления страхового возмещения исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку в силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 211,67 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным непосредственно после ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежных средств в размере 73 471 руб. 31коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19 марта подписан акт приема-передачи. С указанной даты ООО «Страховая компания «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, в том числе по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии №), заключенному с истцом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, взысканию полежит неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 2110,67 руб.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Действительно в силу п.2.3 договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема- передачи страхового портфеля.

Однако в силу п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с чч.1-4, 14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, действующим законодательством в области организации страхового дела предусмотрено, что права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, в полном объеме без каких-либо изъятий, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств (неустойка, финансовая санкция, штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО»).

В противном случае потерпевший (выгодоприобретатель) лишен возможности получить от страховщика удовлетворение предусмотренных законом требований в полном объеме, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах положения п.2.3 договора о передаче страхового портфеля являются недействительными (ничтожными) с момента его заключения и применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (50000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой (50000 рублей). При решении вопроса об определении подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает поведение ответчика, который в добровольном порядке пытался урегулировать спорные правоотношения и исполнить свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В то же время суд не может признать в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Последующие расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, таковыми не являются, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая, а направлены на урегулирование спора между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 2800 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50 000 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик, заявляя о его уменьшении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит. Напротив, судом установлено, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия была им проигнорирована.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответствующие расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 3000 рублей, подлежат взысканию как судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 740, 36 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей, всего взыскать 74940 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 36 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 сентября 2018 года в 17 часов.

Судья