Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 02 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и пересмотре по существу требований потребителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 вынесено решение № У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО6 необоснованной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО6

Согласно письменным объяснениям (возражениям) представитель финансового уполномоченного ФИО3 указал, что страховое возмещение выплаченное ФИО6 по решению финансового уполномоченного № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки размещения информации на сайте суда, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ10187940 уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и о возвращении заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 125 рублей 31 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований, заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 314 рублей 81 копейку, с учетом износа 67 125 рублей 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28421/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ФИО6 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 125 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО6, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять об этом страховщика в роки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10. ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Довод заявителя о том, что в адрес ФИО6 были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ связанных с таким ремонтом, не предусмотренные положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 66 937 рублей 29 копеек, с учетом износа – 60 100 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 обоснованно взыскано страховое возмещение в пользу ФИО6 в размере 60 100 рублей. Каких-либо противоречащих данному выводу, доказательств, суду не представлено.

Рассматривая обращение ФИО6 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный на основании анализа представленных документов правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным в ходе проведения проверки по обращению доказательствам, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 60 00 рублей подлежит взысканию только в случае не исполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения Финансового уполномоченного № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данное решение вынесено законно, обосновано, а также с учетом того, что заявителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства извещения ФИО6 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного полностью соответствует нормам действующего материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволили сделать правильный вывод о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и причинении ФИО6 имущественного вреда, погашение которого обеспечено СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего транспортное средство по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховой выплаты в размере 60 100 рублей, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО6 и пересмотре по существу требований потребителя ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)