Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка 03 апреля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Селивановский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности заведующего складом готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции. В ходе служебного расследования, проводившегося созданной для этого комиссией, было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия материально-ответственного лица, выразившихся в неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции, необеспечении сохранности готовой продукции. Ответчик отказался комментировать сложившуюся ситуацию, не предпринимал попыток разобраться в причинах недостачи, образовавшейся на складе готовой продукции, с ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за недостачу лежит на ответчике ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом готовой продукции у индивидуального предпринимателя работал ФИО2, который является материально-ответственным лицом. На складе готовой продукции инвентаризации проводятся еженедельно, произведенная продукция постоянно поступает на склад, из которого потом отправляется к покупателям на основании накладных. Акт приема-передачи склада с имеющейся в нем продукцией был подписан ответчиком в день приема на работу, за вновь поступающую произведенную продукцию ФИО2 не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. За товар, находящийся на складе отвечает ФИО2, в связи с чем он виноват в образовавшейся недостаче и обязан возместить причиненный работодателю ущерб. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходил на работу по причине болезни, в данный период склад работал, из него производилась отгрузка товара, а также на склад поставлялась готовая продукция, производившаяся в указанный период. Доступ к товару имели грузчики и менеджеры. По данным проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО2 имел доступ на склад, приходил туда в выходные дни, а также отпускал товар по накладным, не соответствующим тем, что установлены в организации. Производство товара, его реализация учитывается только в программе 1С Бухгалтерия, также по данным из этой программы и фактического пересчета товара на складе проводится инвентаризация. ФИО2 за получение продукции на склад не расписывался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за поставляемый на склад товар не расписывался, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что зафиксировано в ГБУЗ ВО «ФИО4 №», в связи с чем не мог отвечать за товар на складе и быть виноватым в его недостаче. После лечения он вышел на работу на три дня, после чего были новогодние праздники, он не работал, в день выхода ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. С результатами данной инвентаризации он не согласен, поскольку в период его отсутствия склад работал, из него производились отгрузки товара, к которому имелся доступ у посторонних лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа № Ф0000000031 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу заведующим складом готовой продукции в основное подразделение к индивидуальному предпринимателю ФИО3 С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор №, содержащий в себе условия, относительно которых договорились работодатель и работник, включая перечень прав и обязанностей каждой из сторон. В п. 15.1 трудового договора значится, что работник, трудовая функция которого связана с непосредственным использованием или хранением денежных, товарно-материальных ценностей, заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности заведующего складом готовой продукции.

Поскольку должность ФИО2 была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, в день приема на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 По условиям данного договора работник, занимающий должность заведующего складом готовой продукции, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязался, в том числе, бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей и проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В день трудоустройства предыдущий заведующим складом готовой продукции ФИО5 передал ФИО2 товарно-материальные ценности в количестве 104 позиций на сумму <данные изъяты>., а ФИО2 принял их, о чем составлен акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица, подписанный сдавшим и принявшим товар, а также ФИО3

В целях контрольной проверки на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация готовой продукции. В данном приказе имеются подписи председателя комиссии ИП ФИО3, её членов: начальника ОК ФИО6, бухгалтера ФИО9 и технолога ФИО7 Сведения об ознакомлении с данным приказом материально-ответственного лица ФИО2 отсутствуют.

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила <данные изъяты> рублей. В данной инвентаризационной описи имеются подписи председателя и всех членов инвентаризационной комиссии, вместе с тем отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО2, также как и сведения о его участии в проведении инвентаризации и акт об отказе от подписания инвентаризационной описи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о результатах инвентаризации, а также приказом № в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе готовой продукции товарно-материальных ценностей, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести соответствующее расследование. Заключение комиссии по служебному расследованию составлено ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя вывод о том, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на работу, в связи с чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ответчика от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 ИП ФИО3 направлено требование о предоставлении объяснений в письменной форме о причинах возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил работодателю письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте по причине составления заявления об увольнении, а также объяснения, касающиеся ущерба, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный и недостача по складу составляла <данные изъяты> рублей, после выхода на работу недостача стала в размере <данные изъяты> рублей, с чем он полностью не согласен, так как эта недостача появилась в его отсутствие.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В своих объяснениях, данных работодателю, а также в судебном заседании ФИО2 возражал против причинения ущерба именно им, поскольку выявленные недостачи имели место в период его отсутствия на работе, к ним отношения он не имеет.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ ВО «ФИО4 №», ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлинике взрослых № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был временно нетрудоспособен. В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 значатся выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ответчик находился на работе, с ДД.ММ.ГГГГ стоят прогулы.

До болезни ответчика на складе готовой продукции проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с выявленной недостачей в размере <данные изъяты>., данная инвентаризационная опись подписана заведующим складом готовой продукции. Также с участием ответчика инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, в описи также имеется подпись материально-ответственного лица. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в период болезни ФИО2, по её результатам выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Также недостача обнаружена во время проведения инвентаризации на складе ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в инвентаризационной описи, не подписанной ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, в периоды отсутствия ФИО2 на работе склад продолжал функционировать, к имеющемуся в нем товару имели доступ посторонние люди.

Вместе с тем, как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, что в том числе означает отсутствие доступа к товарно-материальным ценностям у лиц, не несущих материальную ответственность за товар, находящийся на складе, а также надлежащее возложение этой ответственности за товар на другое лицо в период отсутствия основного работника.

Ссылку представителя ответчика на пункт 1.5 должностной инструкции заведующего складом готовой продукции, предусматривающий, что в период временного отсутствия (отпуск, болезнь) заведующего складом его обязанности выполняет заместитель, приобретающий соответствующие права и обязанности и назначаемый самим заведующим складом, суд находит несостоятельной, поскольку подписанная ФИО2 должностная инструкция не содержит даты ознакомления с ней ответчика. Законность включения этого положения в должностную инструкцию также вызывает сомнения, поскольку не определено, кто может быть таким заместителем, должен ли с ним заключаться договор о материальной ответственности, каким образом ФИО2, не являясь работодателем, может, по существу, принять на работу должностное лицо, назначив его свои заместителем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает бухгалтером в ООО «Золотая рыбка», находящемся в одном помещении с ИП ФИО3, является членом инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась плановая инвентаризация на складе готовой продукции, при которой присутствовал ФИО2, она и ФИО15. При производстве инвентаризации она с кладовщиками пересчитывала количество всего, что находилось на складе. Поступление на склад готовой продукции не проверялось по первичным документам, все, что производилось, поступало на склад и принималось ответчиком, который отвечает и за первичные документы. Все движение товара учитывается в специальной программе 1С Бухгалтерия и учитывается в бухгалтерии. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 установлена недостача в <данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласился. Во время его болезни по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. На время больничного ФИО2 оставил ключи от склада ФИО16. В обязанности ответчика входило отслеживание движения товара, однако он этим не занимался, ничего не контролировал. В период работы ФИО2 состояние склада было запущенным, был беспорядок, горы мусора образовывались на складе, трудно было понять, что к чему, приходилось много тратить времени на проведение инвентаризации. В складе было продукция с истечением срока годности продукция, всё там лежит, его это не интересовало, он не принимал никакого участия, оставлял склад без присмотра. Приобщенные к материалам дела списки готовой продукции использовались при проведении инвентаризации, других документов не имеется, в том числе содержащих расписку ФИО2 о приеме готовой продукции на склад.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ООО «Золотая рыбка», он видел, что заведующий складом готовой продукции ФИО2 вывозил со склада продукцию в какую-то субботу, приезжал на своей машине. Законность вывоза со склада не проверяется, потому что там есть кладовщики, ответственные за товар, которые отпускают продукцию. В его обязанности не входит проверка машин с товаром.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающего грузчиком в ООО «Золотая рыбка», в период его работы на складе ФИО2 оставлял ключи от помещения при отгрузках машин, уходил домой после того как были разгружены машины. Он со своим напарником часто закрывали склад. В производственном цехе производится продукция, зав.производством, мастер цеха дают её грузчикам, которые загружают в машины и завозят на склад. При отпуске готовой продукции со склада менеджеры приносят накладные, грузчики берут по ним товар и загружают в машины для покупателей, после чего менеджеры проверяют количество товара, раскладывают в машине и подписывают накладные. Из цеха продукцию отдавали без каких-либо документов ФИО2, он за нее не расписывался. Впоследствии со склада товар отпускал ФИО2 по накладным, менеджер получает товар, а грузчики просто его загружают. В настоящее время заведующий складом хранит ключи у себя, без него доступа на склад ни у кого нет.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Как закреплено пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 комиссии на момент проведения инвентаризации надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), а также первичные документы, подтверждающие поступление товара на склад, получение его материально-ответственным лицом и дальнейшее перемещение товара со склада.

Представителем истца в судебное заседание не представлены вышеуказанные первичные документы, которые позволили бы суду определить движение товара в складе готовой продукции, подтвердить факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей в течение всего периода работы. Как установлено в судебном заседании, первичные приходно-расходные документы в организации ИП ФИО8 не составляются.

Приобщенные к материалам дела распечатки о производстве продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о продажах в указанные периоды не являются первичными документами, не содержат подписи лиц, получивших готовую продукцию на склад и передавших её со склада покупателям. Каких-либо товарно-денежных отчетов, составленных ФИО2, содержащих данные об учете принятых и отпущенных товарно-материальных ценностях, в судебное заседание не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, достоверно не подтверждают факт передачи товара в конкретных позициях именно ФИО2 Вместе с тем, бухгалтер ФИО9 и грузчик ФИО11 подтвердили отсутствие каких-либо первичных документов, на основании которых ответчик принимал из цеха готовую продукцию.

Таким образом, работодателем достоверно не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, письменные доказательства передачи товара на склад и приема его ФИО2 не представлены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 129420 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Яшина