Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024(2А-2450/2023;)~М-2315/2023 2А-2450/2023 М-2315/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Дело № 2а-148/2024 (2а-2450/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003402-94

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО8 об оспаривании решений,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО9, переводчика ФИО10, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив наименования ответчика, обратился в суд с административным иском к Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции (далее – УВМ) Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) от 27 октября 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО1, решения УВМ МВД по Республике Хакасия от 2 ноября 2023 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года при обращении в УВМ МВД по Республике Хакасия административному истцу стало известно о принятых в отношении него решениях от 27 октября 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 2 ноября 2023 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия этих решений послужил постановленный в отношении ФИО1 приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Административный истец полагал, что при принятии оспариваемых решений административный ответчик подошел к их принятию формально, не учел, что при постановлении обвинительного приговора ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, его семейное положение, проживание на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство России. Обращает внимание, что преступление им было совершено не умышленно, при этом при пересечении государственной границы российской Федерации, после идентификации его личности и проверки по базам данных он не был поставлен в известность о наличии запрета на въезд в российскую Федерацию. С момента его пересечения государственной границы и возбуждения уголовного дела прошло более 5 лет. Кроме того, на территории Республики Азербайджан он не имеет объектов недвижимости и утратил какие-либо связи с данным государством.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, Врио министра МВД по Республике Хакасия ФИО3, начальник УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО5, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО6, ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО7, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные административные требования по приведенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагали, что ФИО1 фактически дважды был привлечен к ответственности в связи с его осуждением приговором Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года. Указали, что нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, учитывая дату состоявшегося приговора. Кроме того, отметили, что ФИО1 утратил прочные социальные связи с Республикой Азербайджан, поскольку в его собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, его семья и дети проживают на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО11, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что срок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушен, а в отношении же решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации сроки действующим законодательством не установлены. Административный истец не утратил социальные связи с Республикой Азербайджан, так как там остались проживать его родственники, о чем им было указано при получении вида на жительство. Кроме того, его супруга неоднократно приезжала в Республику Азербайджан на длительный период времени в период проживания там ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать как необоснованных.

В судебное заседание остальные административные ответчики не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие остальных административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

10 января 2023 года ФИО1 обратился с заявлением УВМ МВД по Республике Хакасия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании заключения старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО12 от 2 мая 2023 года № 2/23/19 выдан вид на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1

27 февраля 2023 года ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Уголовный штраф был оплачен ФИО1 15 марта 2023 года, в связи с чем судимость по приговору Домодедовского городского суда Московской области в силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ будет погашена 15 марта 2024 года.

В соответствии с
решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО8 от 27 октября 2023 года, утвержденного министром внутренних дол по Республике Хакасия ФИО2, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 марта 2024 года.

На основании заключения ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО7 от 2 ноября 2023 года № 2/2023/19 аннулирован вид на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1

8 ноября 2023 года начальником УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО4 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до марта 2024 года.

Согласно письму заместитель начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО13 от 3 ноября 2023 года № 33/11190 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в отношении него принято решение от 2 ноября 2023 года № 2/2023/19 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что он проживает в Российской Федерации с супругой, гражданкой Российской Федерации и двумя несовершеннолетними детьми, за которыми он осуществляет постоянный уход, источника дохода не имеет, так как не имеет права официально осуществлять трудовую деятельность.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

В силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Следовательно ссылка административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга и несовершеннолетние дети проживают в Республике Хакасия, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, так как само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Таким образом, ссылка административного истца не семейное положение не может служить основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку это будет способствовать формированию на территории России атмосферы безнаказанности.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено МВД по Республике Хакасия как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, МВД по Республике Хакасия исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации, или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию судом установлено следующее.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлением Правительством Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда).

На основании пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из представленных в материалы дела сведений из Информационной базы данных Федерального уровня (ИБД-Р), в состав сведений которой входит Автоматизированная информационно-справочная система Криминал-И предназначенная для осуществления учета правонарушений и преступлений, совершенных на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по состоянию на 2 мая 2023 года и 27 июня 2023 года усматривается, что имеются сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 322 УК РФ, однако сведений о постановлении в отношении административного истца приговора, в АИСС Криминал-И не содержит.

О выявлении у ФИО1 судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года МВД по Республике Хакасия стало известно из докладной записки ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО7 от 16 октября 2023 года.

Таким образом, оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Хакасия от 27 октября 2023 года принято с соблюдением месячного срока, установленного Правила принятия решения о неразрешении въезда.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено нарушение требований Правил принятия решения о неразрешении въезда в части сроков направления уведомления о принятии такого решения, однако в данной части действия административных ответчиков административным истцом не обжалуются.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, действовавшее на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, явилось законным основанием для принятия администртавиным ответчиком в отношении административного истца решения от 2 ноября 2023 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВ МВД по Республике Хакасия от 2 ноября 2023 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, как иностранному гражданину, принятое на основании решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при наличии к тому оснований и в пределах полномочий государственного органа, нарушения прав административного истца не повлекли и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых решений требования действующего законодательства, нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

В соответствии со статьей 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры предварительной защиты применяются судом в целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета принудительной депортации и/или применения мер, ограничивающих передвижение в отношении гражданина Республики Азербайджан – ФИО1 , *** года рождения до разрешения административного дела по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего административного дела, суд полагает, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Т ритенбах Т.А., заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО8 об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 октября 2023 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 2 ноября 2023 года и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года по настоящему административному делу меры предварительной защиты в виде запрета принудительной депортации и/или применения мер, ограничивающих передвижение в отношении гражданина Республики Азербайджан – ФИО1 , *** года рождения, по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Судья С.П. Немков