Решение № 2-1715/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1715/2019;)~М-290/2019 М-290/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль [марка] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является [ФИО 1] согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем [марка], государственный регистрационный знак [Номер] не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль [марка], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застраховании в СОАО [ В] по страховому полису [Номер] ([ ... ]). По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО [ В] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно акту осмотра автомобиля, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, истцом СТОА ООО [ ... ] было выплачено страховое возмещение в размере 638121,60 рублей, что подтверждается платежным поручение. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством [марка], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ], полис [Номер]. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400000 рублей несет ООО «[ ... ]». Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 238121,60 рублей. Полагают, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 238121,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 238121,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом [ ... ]

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ]) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 1], [ФИО 5], [ФИО 6], а также представители ООО [ ... ]», ПАО СК [ ... ]», СПАО [ ... ]» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля [марка] Rio государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 5], автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 6], что подтверждается административным материалом [ ... ]

Как следует из административного материала, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ ([ ... ]

Сотрудниками ГИБДД в действиях остальных участников ДТП - водителей [ФИО 1], [ФИО 5], [ФИО 6] нарушений ПДД РФ не отмечено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству [марка] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль [марка] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП был застраховании в СОАО [ В] по страховому полису [Номер] ([ ... ]) [ ... ]

Установлено, что после наступления страхового случая – ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], САО [ В] произвело страхователю страховое возмещение путем направления транспортного средства [марка], государственный регистрационный знак [Номер] на ремонт СТОА ООО [ ... ] и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 638121,60 рублей, что подтверждается представленными документами, в том числе платежным поручением и актом выполненных работ ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

На основании заключения судебной экспертизы ООО [ ... ]» [Номер], по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] и подтвержденных фотоматериалами и актом осмотра, составляет округленно 260500 рублей без учета износа, 258700 рублей с учетом износа. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму в 653175 рублей (75% от суммы 870900 рублей), следовательно, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Судом в качестве эксперта был допрошен [ФИО 4], который суду пояснил, что проводил экспертизу по назначению суда. Для проведения экспертизы было достаточно представленных документов. При проведении экспертизы было выявлено не соответствие акта осмотра и акта наряда, предоставленного страховой компанией фактически поврежденному транспортному средству по фотографиям. Внутренние повреждения элементов, таких как внутреннее наполнение багажного отделения, фонарь задний левый, внутренний элементы бампера, внутренние элементы и наружные элементы задка транспортного средства не подтверждены фотоматериалами, соответственно установить как наличие так и характер повреждения не предоставляется возможным. На фото присутствуют повреждения, например, переднего государственного номера, фонаря правого внутреннего, которые отражены на фото, но не отражены в актах осмотра, но он был добавлен. Исходя их этого при проведении расчета без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 260500 рублей без учета износа, 258700 рублей с учетом износа.

Стоимость нормочаса при предоставлении фактических заказ нарядов о фактическом ремонте принимается по сервису, т.е. сервис который производил ремонт автомобиля, определяет стоимость. Стоимость запасных частей принимается по фактической стоимости выполнения работ в соответствии с п.п. 7.39 и 7.14 по методике. В результате проведенного исследования было выявлено, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло и расчет стоимости годных остатков не целесообразен, т.к. их нет. Автомобиль по экономической целесообразности и технической возможности подлежит восстановлению. Мог или не мог автомобиль [марка] получить те повреждения, которые указаны в заказ-наряде можно понять только разобрав транспортное средство. Не возможно определить степень ремонтного воздействия. При проведения экспертизы принимались во внимание цены организации, которая фактически осуществляла ремонт, и брались те цены на детали, которые фактически использовались и за которые ВСК рассчитывалось с сервисом.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт является экспертом-техником, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его квалификации.

Согласно изложенному, учитывая заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 260500 рублей без учета износа, 258700 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством [марка], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ], полис [Номер].

ООО [ ... ]» возместило истцу САО [ В]» размер причиненного ущерба в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенного вреда в оставшейся части ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 238121,60 рублей.

С учетом изложенного, учитывая установленную судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 260500 рублей без учета износа, 258700 рублей с учетом износа, суд приходит к выводу, что ООО [ ... ] в полном объеме возместило истцу САО [ В]» размер причиненного ущерба, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО [ В] в возмещение ущерба суммы в размере 238121,60 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ([ ... ]).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО [ В]» к ФИО1 суд отказал в полном объеме, с САО [ В] в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО [ В] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с САО [ В]» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова