Решение № 12-310/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Дело № 12-310/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 19 октября 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по жалобе на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № 18810152180609039265 от 09.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № 18810152180609039265 от 09.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № 18810152180609039265 от 09.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит суд решение отменить, прекратить производство по делу, указав, что в день совершения вменяемого административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4, который указан в полисе ОСАГО, сама она водительского удостоверения категории «СЕ» не имеет.

Также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования решения.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

Представитель отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с жалобой в суд в течение 10 суток со дня вынесения решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку срок заявителем не пропущен.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, не отрицая нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в ее собственности, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, у нее отсутствует водительское удостоверение с категориями «С, Е».

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 года в 16:03 по адресу: Нижегородская область Володарский район, пос.Мячково, в районе д.15 водитель, управляя транспортным средством марки КРОНЕ ТЕНТОВАНЫЙ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, идентификатор (№): КВ0213, свидетельство о поверке: 17001444464, имеющим поверку до 19.10.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В обоснование доводов жалобы было представлено объяснение ФИО5 о том, что 08.06.2018 года в 16:03 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Мячково в районе д.15 он управлял грузовым транспортным средством марки Вольво № с полуприцепом KRONE г.р.з. №. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, заявителем представлена копия страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4, копия водительского удостоверения и паспорта ФИО5

Оценивая представленные ФИО1 документы, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что в момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании другого лица, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Представленное объяснение ФИО5 безусловно не исключают возможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Более того, объяснение ФИО5 получено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод об отсутствии категории «С, Е» на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, а также соответствующей категории.

Вопреки требованиям примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ заявителем с жалобой не представлено доказательств невозможности управления автомобилем в месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, должностным лицом, а также вышестоящим должностным лицом, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № 18810152180609039265 от 09.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № 18810152180609039265 от 09.06.2018 года -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова