Апелляционное определение № 33-4028/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4028/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата по вине ФИО2 в адрес произошло ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль ..., а сам истец получил телесные повреждения, страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено в размере 109 650 руб. (50% от стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей и вины в ДТП обоих его участников), между тем, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 306 044 руб., а рыночная стоимость ремонта – 441 810 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 196 394 руб. (306 044 – 109 650), неустойку с дата по дата в размере 341 725,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 135 766 руб. (441 810 – 306 044), почтовые расходы, с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб., убытки в размере 332 160 руб. (441 810 – 109 650), расходы по уплате государственной пошлины, и с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 165 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 109 650 руб., неустойка в размере 190 791 руб., штраф в размере 54 825 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 222 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 руб., почтовые расходы в размере 582,50 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что вина в ДТП только одного его участника (ФИО2) была установлена только судом первой инстанции, оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением эксперта №... от дата

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии №..., договор заключен дата

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от дата №..., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 306 044 руб., с учетом износа – 219 300 руб.

Страховщик признал случай страховым и осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 109 650 руб. (50%).

дата потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о пересмотре суммы ущерба в связи со 100%-ной виной в ДТП второго его участника.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в пересмотре суммы ущерба.

дата истец вновь обратился к страховщику с заявлением с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

дата страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением №... от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения №... истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного №... от дата явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от дата, составленному по инициативе истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет в размере 441 810 руб.

Заключения экспертов ООО «НИК» и ИП ФИО6 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Приняв заключения экспертов ООО «НИК» и ИП ФИО6 допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, ПДД РФ, исходил из того, что, поскольку истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, то со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля ... по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а поскольку виновником ДТП является ФИО2, нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ, то разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме подлежит взысканию с ФИО2, в связи с чем взыскал в пользу истца со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 109 650 руб. (219 300 – 109 650), а с ФИО2 убытки в размере 222 510 руб. (441 810 – 219 300).

Руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, установив, что в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу потребителя штраф в размере 54 825 руб. (109 650 х 50%).

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 791 руб. из расчета 109 650 руб. х 1 % х 174 дня.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности осуществления страховщиком ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя процедуру урегулирования страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения.

Обращение истца с неоднократными заявлениями о несогласии с выплатой указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком при заключении соглашения предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия страховой выплаты и наличие собственной выгоды, или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а не создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что заявление о страховом возмещении, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие.

В данном случае со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату без согласия потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, поэтому имеются все основания для взыскания со страховой компании убытков, а заявленные требования к причинителю вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 332 160 руб. (441 810 – 109 650) со СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с удовлетворением судебной коллегией требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» в большем объеме, чем судом первой инстанции, подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С ФИО2 в связи с удовлетворением требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с удовлетворением требований к данному ответчику о взыскании убытков, неустойки, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб., почтовые расходы в размере 1 140,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Иных оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не находит.

Поскольку обращение истца в страховую компанию было дата, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее дата, а с дата на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера страхового возмещения 306 044 руб.; размер неустойки по состоянию на дата составит 388 675,88 руб. (306 044 х 1% х 127 дней).

Кроме того, размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 153 022 руб. (306 044 х 50%).

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в больших размерах, чем взыскано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не было известно об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1, судебная коллегия отмечает, что статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный пунктом 21 настоящей статьи, продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов, но не более чем на 20 календарных дней.

Данные действия страховщиком не предпринимались.

Между тем, из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата следует, что ещё до обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

дата заявитель сообщил об этом страховщику.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в осуществлении ФИО1 страхового возмещения в полном объеме нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» судебная коллегия признает несостоятельным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 332 160 руб., неустойку в размере 190 791 руб. за период с дата по дата, штраф в размере 54 825 руб., почтовые расходы в размере 1 140,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 820 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.