Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017~М-5790/2017 М-5790/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5723/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механическое повреждения. Инспектором отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по второстепенной дороге не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортным происшествии.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 200 рублей. Истец обращалась в страховую компанию в рамках страхового продукта «Аккуратист», согласно страховому полису №, выплата по которому производится без учета износа заменяемых узлов, деталей. Истец обратилась в независимую экспертизу для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 417 430 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 31 908 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 272 322 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 322 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что по факту обращения истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит в расходах по оплате услуг эксперта на сумму 2 000 рублей за расчет стоимости годных остатков отказать, поскольку полная гибель автомобиля в результате ДТП не произошла. Считает, сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (ЕЕЕ №).

Согласно страховому полису по страховому продукту «Аккуратист» серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала страховые риски от «Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного третьего лица и при наличии у данного третьего лица действующего полиса ОСАГО в страховой компании, имеющей действующую на момент дорожно-транспортного происшествия лицензию». Страховая выплата производится без учета износа заменяемых узлов, деталей на основании калькуляции независимой экспертной организации назначенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному комбинированному страхованию транспортных средств.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 113 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость объекта оценки (без учета износа) составила 469 356 рублей, рыночная стоимость объекта оценки (с учетом износа) составила 356 117 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» выполненного по заказу ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составила 417 430 рублей, стоимость условно-годных остатков после ДТП составила 31 908 рублей, величина материального ущерба составила 385 522 рубля.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки» образование повреждений на участке гидроблока ABS исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключено. Образование все остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на элементах перечисленных как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 154 900 рублей, без учета износа – 193 300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает ее рыночную стоимость, поэтому расчет стоимости годных остатков транспортного средства Peugeot 308, государственный номер №, не проводился.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 113 200 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 100 рублей (193 300 рублей – 113 200 рублей).

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 050 рублей (80 100 рублей / 2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Премиум», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №-ФНУ-1 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит основании для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за определение рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 000 рублей, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценки, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан в размере 2 903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова