Апелляционное постановление № 22-1896/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-1896/2017

Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-1896/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Кочиной В.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного Приходских С.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката Киссель А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. в интересах осужденного на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2017 года, которым

Приходских С. Ю., <данные изъяты>, судимый:

08.05.2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 29.10.2016,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.05.2015 и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.05.2015 и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев распространяется на все время отбывания наказания лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Приходских С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Приходских С.Ю. (по видеоконференц-связи) и адвоката Киссель А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приходских С.Ю. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего П1, имевшее место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, подлежащим изменению с назначением справедливого наказания в пределах санкции, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, угрозы для общества не представляющего, суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает возможным не отменять в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам, дав еще одну возможность подзащитному для исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в написании явки с повинной и даче подробных признательных показаний), состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного при добровольном сообщении о местонахождении похищенных деталей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Непризнание в качестве смягчающего наказания явки с повинной надлежаще мотивировано в приговоре, вместе с тем, ее написание обоснованно расценено судом в качестве активного способствования расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и невозможности сохранения условных осуждений, поскольку по смыслу закона право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется. При этом наказание назначено с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья членов семьи осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев