Решение № 02-3851/2025 02-3851/2025~М-2360/2025 2-3851/2025 М-2360/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-3851/2025

Дело № 2-3851/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002762-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, убытков за услуги вызова на утилизацию ТКО в размере сумма, убытков за услуги повторной опломбировки в размере сумма, убытков за услуги уборки квартиры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на услуги ксерокопирования в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования основаны на том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, к. 2, кв. 9, в которой 11 июля 2023 года произошел залив в результате лопнувшей гибкой подводке на сливном бочке в кв. 17. Истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива из квартиры ответчика не отрицала, размер ущерба не оспаривала, однако указала, что размер убытков и компенсации морального вреда истцом не доказан, в данной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, к. 2, кв. 9.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, к. 2, кв. 17.

Согласно акту от 19 июля 2023 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, залитие квартиры истца произошло ввиду течи из кв. 17, поскольку в кв. 17 лопнула гибкая подводка на сливном бочке. Ущерб, причиненный квартире истца, отражен в вышеуказанном акте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» от 28 октября 2024 года № 2410370-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «ГРАФО» от 28 октября 2024 года № 2410370-7/45, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения специалиста, отчета оценщика не представлено, при этом заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в заключении содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у специалиста имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы данного специалиста не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба и о размере ущерба нашли своё подтверждение в полном объёме и ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого материального ущерба в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных заливом, а именно: стоимости услуги вызова на утилизацию ТКО в размере сумма, стоимости услуги повторной опломбировки в размере сумма, стоимости услуги уборки квартиры в размере сумма

Истцом представлен счет-договор от 31 января 2025 года на установку свинцовой пломбы в размере сумма, работы оплачены, в данной связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги повторной опломбировки в качестве понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде стоимости вызова на утилизацию ТКО в размере сумма, стоимости услуги уборки квартиры в размере сумма, поскольку несение указанных расходов не подтверждено истцом, чеки, подтверждающие несение расходов, не представлены, установить причинно-следственную связь между скриншотами, представленными истцом, в которых имеется информация о стоимости услуг, и фактом оказания этих услуг, а также необходимости в данных услугах вследствие залива, не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что выявленные у истца заболевания связаны с заливом квартиры и последствиями залива.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, как разъяснено выше. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг копирования документов в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того были необходимы для истца, а потому истец вправе получить возмещение данных расходов за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2025 года, чек.

Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг и обычной стоимости подобных услуг в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, убытки в связи с оплатой услуг повторной опломбировки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг копирования документов в размере сумма, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья фио