Приговор № 1-109/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-109/2026

К делу № 1-109/2026 23RS0013-01-2026-000290-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 марта 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Герман А.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Гулькевичского района Хлынова В.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой, адвоката Куркина Д.Ю., удостоверение № от26.05.2014, ордер № от 05.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в сентябре 2025 года, в достоверно неустановленное следствием время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришла на участок местности, расположенный в 300 метрах от домовладения №, расположенного по <адрес>, имеющий географические координаты № СШ № ВД, где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, незаконно приобрела – сорвала дикорастущие растения конопли с листьями и верхушечными частями растений и сопровождающие части стебельков, которые в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, в руках перенесла по месту жительства по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, стала незаконно хранить, без цели сбыта.

24.12.2025 в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>обнаружены и изъяты в установленном законом порядке части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта №-Э от 26.12.2025 части растений, представленные на экспертизу, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре +110°С, составила 583,05 г.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), 583,05 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимой, данные ею на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей, и дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Пенсионерка. Так как практически все время работала в колхозе Тысячный (позже преобразован в ООО Агрофирма "Тысячный"), то в этом хозяйстве имеет земельные паи. Плату за пользование земельными паями ООО Агрофирма "Тысячный" осуществляет путем выдачи различного зерна. В связи с этим держит личное подсобное хозяйство, состоящее из свиней, курей и уток, кормит которых зерном, полученным на паи. Ежегодно получает от 6 до 8 тонн различного зерна. Зерно для кормления помещается в подсобное помещение и используется для кормления животных. Издавна в хозяйствах, в зерно закладывались ветки полыни или конопли для предотвращения его порчи от долгоносика, в том числе это делала и она. В ведении домашнего хозяйства ей помогает сын Г.П.В.. Ее сын работает. Поэтому в основном домашним хозяйством занимается она сама, а сын только помогает. 24.12.2025 сотрудниками полиции у нее в домовладении был произведен обыск. В сарае на полу возле места, где хранится зерно были обнаружены кусты конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. Кусты конопли лежали на полу на видном месте, были не спрятаны, на самих растениях имелось большое количество пыли. В ходе проведения обыска она говорила сотруднику полиции, что обнаруженные растения конопли принадлежат ей, их она сорвала примерно в сентябре месяце 2025 года в лесопосадке, расположенной недалеко от домовладения. Сорванные ей растения были зелеными, не высушенными, с характерным резким запахом конопли, которые она в руках принесла в сарай, положила на зерно, для предотвращения разведения долгоносика и порчи зерна. Об этом она сыну Г.П.В. ничего не говорила, так как это событие не имеет значение для сельских жителей, занимающихся выращиванием хозяйства. Уже после проведенного обыска с ней разговаривал ее сын Г.П.В., которому она сказала, что в зерно хранящееся в сарае, она закладывала кусты конопли от долгоносика. Само зерно засыпалось еще летом после его получения. Примерно в сентябре месяце 2025 она пошла в лесополосу недалеко от их дома, где искала полынь либо коноплю, откуда и принесла изъятые кусты конопли. Зерно использовалось ею для кормления животных и по мере освобождения места от зерна, кусты конопли она выбрасывала на пол, которые позже намеревалась сжечь за ненадобностью. Точную дату, когда она бросила на пол кусты конопли, не помнит. Сжечь брошенные на пол кусты конопли не успела, так как сильно была занята по хозяйству, а также в силу возраста и состояния здоровья. Ни она, ни ее сын наркотики никогда не употребляли и не употребляют, на учете у нарколога не состоят. Никогда наркотики не приобретали и не хранили для употребления либо сбыта. В их семье никогда ни у кого не возникало умысла на приобретение, хранение, сбыта наркотиков так же для их употребления. Со слов сына Г.П.В. она знает, что сразу после обыска он оговорил себя. Будучи испуганным за нее как за мать, а именно, что ее привлекут к уголовной ответственности, лишат свободы. Сын Г.П.В. написал явку с повинной, что хранил кусты конопли - наркотики для личного употребления. Также будучи испуганным, он показывал место в ближайшей лесополосе, где, якобы, сорвал кусты конопли. Все это не соответствует действительности, так как он оговорил себя. Ее сын Г.П.В. так поступил потому, что испугался за нее, ошибочно полагая, что если не признается, то могут быть различные неблагоприятные последствия. Также сын в это время не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь. В действительности сын Г.П.В. не приносил из лесопосадки коноплю, не хранил ее, за коноплю ничего не знал. Она сама сорвала обнаруженные кусты конопли, чтобы заложить коноплю в зерно для предохранения от долгоносика, сын об этом ничего не знал. Ей было не известно, что растения, обнаруженные в сарае их домовладения, содержат наркотическое средство и что запрещено коноплю держать в подсобных помещениях дома. Она признает вину в полном объеме в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что хранила в сарае своего домовладения растение конопля содержащее наркотическое средство, в содеянном раскаивается. (л.д. 129-133).

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею в ходе следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что свою причастность в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объёме и на них настаивает. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Пенсионерка. Так как практически все время работала в колхозе Тысячный (позже преобразован в ООО Агрофирма "Тысячный"), то в этом хозяйстве имеет земельные паи. Плату за пользование земельными паями ООО Агрофирма "Тысячный" осуществляет путем выдачи различного зерна. В связи с этим держит личное подсобное хозяйство, состоящее из свиней, курей и уток, кормит которых зерном, полученным на паи. Ежегодно получает от 6 до 8 тонн различного зерна. Зерно для кормления помещается в подсобное помещение и используется для кормления животных. Издавна в хозяйствах, в зерно закладывались ветки полыни или конопли для предотвращения его порчи от долгоносика, в том числе это делала и она. В ведении домашнего хозяйства ей помогает сын Г.П.В.. Ее сын работает. Поэтому в основном домашним хозяйством занимается она сама, а сын только помогает. 24.12.2025 сотрудниками полиции у нее в домовладении был произведен обыск. В сарае на полу возле места, где хранится зерно были обнаружены кусты конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. Кусты конопли лежали на полу на видном месте, были не спрятаны, на самих растениях имелось большое количество пыли. В ходе проведения обыска она говорила сотруднику полиции, что обнаруженные растения конопли принадлежат ей, их она сорвала примерно в сентябре месяце 2025 года в лесопосадке, расположенной недалеко от домовладения. Сорванные ей растения были зелеными, не высушенными, с характерным резким запахом конопли, которые она в руках принесла в сарай, положила на зерно, для предотвращения разведения долгоносика и порчи зерна. Об этом она сыну Г.П.В. ничего не говорила, так как это событие не имеет значение для сельских жителей, занимающихся выращиванием хозяйства. Уже после проведенного обыска с ней разговаривал ее сын Г.П.В., которому она сказала, что в зерно хранящееся в сарае, она закладывала кусты конопли от долгоносика. Само зерно засыпалось еще летом после его получения. Примерно в сентябре месяце 2025 она пошла в лесополосу недалеко от их дома, где искала полынь либо коноплю, откуда и принесла изъятые кусты конопли. Зерно использовалось ею для кормления животных и по мере освобождения места от зерна, кусты конопли она выбрасывала на пол, которые позже намеревалась сжечь за ненадобностью. Точную дату, когда она бросила на пол кусты конопли, не помнит. Сжечь брошенные на пол кусты конопли не успела, так как сильно была занята по хозяйству, а также в силу возраста и состояния здоровья. Ни она, ни ее сын наркотики никогда не употребляли и не употребляют, на учете у нарколога не состоят. Никогда наркотики не приобретали и не хранили для употребления либо сбыта. В их семье никогда ни у кого не возникало умысла на приобретение, хранение, сбыта наркотиков так же для их употребления. Со слов сына Г.П.В. она знает, что сразу после обыска он оговорил себя. Будучи испуганным за нее как за мать, а именно, что ее привлекут к уголовной ответственности, лишат свободы. Сын Г.П.В. написал явку с повинной, что хранил кусты конопли - наркотики для личного употребления. Так же будучи испуганным, он показывал место в ближайшей лесополосе, где, якобы, сорвал кусты конопли. Все это не соответствует действительности, так как он оговорил себя. Ее сын Г.П.В. так поступил потому, что испугался за нее, ошибочно полагая, что если не признается, то могут быть различные неблагоприятные последствия. Также сын в это время не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь. В действительности сын Г.П.В. не приносил из лесопосадки коноплю, не хранил ее, за коноплю ничего не знал. Она сама сорвала обнаруженные кусты конопли, чтобы заложить коноплю в зерно для предохранения от долгоносика, сын об этом ничего не знал. Ей было не известно, что растения, обнаруженные в сарае их домовладения, содержат наркотическое средство и что запрещено коноплю держать в подсобных помещениях дома. Она признает вину в полном объеме в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что хранила в сарае своего домовладения растение конопля содержащее наркотическое средство, в содеянном раскаивается. (л.д. 143-146).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, в показаниях все написано правильно. Каких либо жалоб от ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, ее защитника, не поступало, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в добровольности показаний подсудимой и допустимости этого доказательства.

Виновность ФИО1 кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.П.В. из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является законным владельцем огнестрельного оружия. Официально трудоустроен в ЧОО ООО «Казачья стража» охранником, каждый год проходит обследование и освидетельствование на употребление наркотических средств, наркотические средства не употребляет и ни разу не пробовал. На иждивении малолетних детей не имеет. Также он держит личное подсобное хозяйство, состоящее из свиней, кур и уток, кормление которых осуществляется зерном, получаемым за оплату пользования его и матери паями. Ежегодно его мама получает от 6 до 8 тонн зерна. Зерно для кормления помещается в закром и используется для кормления животных. Издавна в хозяйствах, в том числе что и делала его мама, в зерно закладывались ветки конопли для предотвращения его порчи от долгоносика. 24.12.2025 у него в домовладении был произведен обыск, в сарае возле закрома с зерном были обнаружены кусты конопли, которые были изъяты в ходе обыска. Уже после обыска он разговаривал с мамой, которая ему пояснила, что в закроме закладывала кусты конопли от долгоносика, как он понял со слов мамы, эти кусты она принесла из лесопосадки недалеко от их дома. По мере освобождения закрома от зерна по мере кормежки животных остатки кустов конопли она выбросила на пол возле закрома, но почему-то не успела сжечь. Он наркотики никогда не употреблял и не употребляет, никогда наркотики не приобретал и не хранил для употребления, и в их семье никогда ни у кого не возникало умысла на приобретение и хранение наркотиков для их употребления. В ходе обыска он не имел возможности получить юридическую консультацию, и чтобы облегчить последствия обнаружения наркотиков, он сказал, что хранил наркотики без цели сбыта, указал на место, где он якобы сорвал кусты конопли. Данные обстоятельства были отражены в различных процессуальных документах, составленных с его участием. Хотя в действительности он наркотики не приобретал и не хранил. Не имея возможности для получения юридической помощи и опасаясь неблагоприятных последствий он подтвердил факт приобретения и хранения конопли для личного употребление, хотя в действительности этого не было. (л.д. 110-113).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетеля Г.П.В. Пояснила, что свидетель рассказал все правильно. Оснований ее оговаривать, у свидетеля нет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.А.Н., из которых следует что 21.01.2026 в 16 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия – участка местности в 300-х метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены их права, участвующей в осмотре ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ. На указанном участке находится лесопосадка, на который произрастают различные деревья. Данная лесопосадка находится на окраине х. Тысячного. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на указанный участок местности, как сейчас ей уже известно, с географическими координатами № СШ № ВД. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно на этом участке местности, она в сентябре 2025 года сорвала растения конопля, состоящие из стеблей, листьев и верхушечных частей, которые она отнесла по месту своего жительства и хранила без цели сбыта, которые позже в ходе обыска были обнаружены и изъяты. В ходе осмотра данного участка местности ничего не обнаружено и не изъято. Далее ФИО1, предложила всем участвующим лица проследовать к домовладению, где она проживает, а именно по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому ФИО1 предложила всем проследовать в один из сараев, находящихся во дворе указанного домовладения, находясь в котором ФИО1 указала на место, где она в последующем хранила приобретенные ею части растения конопля для предотвращения от порчи насекомыми находящегося в сарае зерна, без цели сбыта. В ходе осмотра сарая ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 105-106)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.М.Т., аналогичным показаниям свидетеля О.А.Н., из которых следует, что 21.01.2026 в 16 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия – участка местности в 300-х метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены их права, участвующей в осмотре ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ. На указанном участке находится лесопосадка, которая отделяет сельскохозяйственные поля, на которых произрастают различные деревья. Лесопосадка находится на окраине <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на указанный участок местности, как сейчас ей уже известно, с географическими координатами № СШ № ВД, пояснив, что именно на этом участке местности, она в сентябре 2025 года сорвала растения конопля, состоящие из стеблей, листьев и верхушечных частей, которые она отнесла по месту своего жительства и хранила без цели сбыта, которые позже в ходе обыска были обнаружены и изъяты. В ходе осмотра данного участка местности ничего не обнаружено и не изъято. После чего ФИО1, предложила всем участвующим лица проследовать к домовладению, где она проживает, а именно по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому ФИО1 предложила всем проследовать в один из сараев, находящихся во дворе указанного домовладения, находясь в котором ФИО1 указала на место, где она в последующем хранила приобретенные ею части растения конопля для предотвращения от порчи насекомыми находящегося в сарае зерна, без цели сбыта. В ходе осмотра сарая ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 107-108)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетелей. Пояснила, что свидетели рассказали, как все было. Все правильно. Оснований ее оговаривать, у свидетелей нет.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 16.01.2026, согласно которому ФИО1, призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что 24.12.2025 в сарае, расположенном у нее в домовладении по адресу: <адрес>, незаконно хранила наркосодержащее растение конопля. Кусты конопли она хранила для предотвращения долгоносика и сохранения зерна. (л.д. 78)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила явку с повинной. Пояснила, что давала явку с повинной добровольно, в присутствии адвоката, себя не оговаривает.

Протоколом обыска от 24.12.2025, согласно которому о/у ОНК ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.А., с участием понятых Т.Д.А., А.С.Ф., с участием Г.П.В., произвел обыск в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, схожие с растением конопли, упакованные в два полимерных пакета. Фототаблицами к протоколу (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026, согласно которому следователем Следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э., в присутствии понятых О.А.Н. и И.М.Т., с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный 300-х метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами № СШ № ВД, где ФИО1 показала, что в этом месте приобрела наркотическое средство. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Также была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 хранила части растения конопля без цели сбыта. Фототаблицами к протоколу (л.д. 97-104).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что участвовала при осмотре места происшествия. В протоколе все указано верно.

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2026, согласно которому следователем Следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э., в кабинете № 17 СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району по адресу: <адрес>, были осмотрены: части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 583,05 грамм (остаточная масса после экспертизы 582,90 грамм) в полимерном пакете. Фототаблицами к протоколу (л.д. 88-93).

Заключением эксперта №-Э от 26.12.2025, согласно выводам которого части растений, представленные на экспертизу являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре +110°С, составила 583,05 г. (л.д. 40-44).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с заключением эксперта.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимой ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Защитник Куркин Д.Ю. и подсудимая ФИО1 квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ФИО1, правильной, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вина подсудимой установлена в судебном заседании и подтверждается явкой с повинной, показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом, которые ФИО1, подтвердила в судебном заседании, оглашенными письменными доказательствами.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимую в содеянном.

Подсудимая ФИО1, имеет среднее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает пояснения, отвечает на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая поведение подсудимой, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из характеристики, выданной главой Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, следует, что ФИО1 проживает на территории поселения более сорока лет. Вдова. Многодетная мать. Инвалид 3 группы. Проживает с сыном Г.П.В. Пенсионер. Более тридцати лет отработала в колхозе, была на хорошем счету, являлась примером для молодежи. По месту проживания характеризуется положительно. Несмотря на преклонный возраст очень трудолюбивая, на пенсии продолжает заниматься хозяйством, помогает детям и внукам. Общительная. Вредных привычек не имеет. Пользуется уважением у односельчан. Семья всегда считалась благополучной. Отношения между матерью и детьми близкие, доверительные. За время проживания на территории сельского поселения жалоб и заявлений от жителей поселения и соседей на ФИО1 не поступало.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО1, малолетних детей не имеет.

Согласно требованиям ИЦ МВД город Краснодар, справки о результатах проверки в ОСК, ГИАЦ МВД город Москва, Гайдукова (Д., Г.П.В.) М.А. не судима.

Согласно справке МСЭ №, ФИО1 является инвалидом 3 группы, бессрочно, общее заболевание.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 имеет заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, блокада правой ножки пучка Гиса, дилатация восходящего отдела аорты, предстадия сердечной недостаточности, стенозирующий гемодинамичсеский незначимый атеросклероз брахиоцефальных артерий, атеросклероз сосудов нижних конечностей, начальная катаракта, сложный миопический астигматизм обоих глаз.

Согласно удостоверения №, ФИО1 является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления, которые суд взял за основу приговора, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, исключительно положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, инвалидность 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимой, суд полагает возможным наказание назначить без применения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительных органов, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: части наркотикосодержащего растения конопля, массой 583,05 грамма, (остаточная масса после экспертизы 582,90 грамма),хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Гулькевичскому району, хранить при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова