Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ул. ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО6, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО6.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ул. ... водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ... нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ..., под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, оба задних крыла, обе блок фары, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 является причинителем вреда имуществу ФИО5, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ю», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер ... с учетом износа составляет ... рублей.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 72 432,09 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили ... рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

Из платежного поручения следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ