Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в пользу Банка «СОЮЗ» с ответчиков заочным решением суда взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ. На данный момент автомобиль передан взыскателю.

При этом, на данный автомобиль также были наложены ареста Мотовилихинским судом ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава Дзержинского района в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», постановлением судебного пристава Мотовилихинского района в пользу взыскателя гр.з, постановлением судебного пристава Дзержинского района в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», постановлением судебного пристава Дзержинского района в пользу взыскателя ЗАО «Юникредит банк».

Таким образом, наложенные меры по обеспечению иска противоречат требованиям действующего законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО).

На основании изложенного просит освободить имущество: автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, от следующих запретов, наложенных:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр.б (судья гр.е).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БИНБАНК» (судья гр.ж).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «БИНБАНК» (судья гр.в).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Газпромбанк» (судья гр.а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским судом г. Перми в пользу взыскателя гр.з, о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ Мотовилихинского района г. Перми в пользу взыскателя ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ№ 18 Ленинского района г. Перми в пользу взыскателя ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», о наложении ареста на имущество ФИО1

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с представленным заявлением ФИО1, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

Третьи лица гр.б, ПАО «Бинбанк», АО «Газпромбанк», гр.з, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

АО «Газпромбанк» представлены возражения на исковое заявление, по которым исковые требования они не признают, в качестве обеспечения решения по требованиям АО «Газпромбанк» к ФИО1, гр.д вынесено определение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении арестов. Решение Ленинского суда исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер нет.

Третьи лица - старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району, судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1042107,79руб., обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела установлено, что автотранспортное средство было в залоге в обеспечение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По акту приема-передачи автомобиль MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан сотруднику АО Банк «СОЮЗ».

При этом, в нарушение прав взыскателя АО Банк «СОЮЗ» на данный автомобиль были наложены аресты для обеспечения требований по иным задолженностям ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, принадлежащий ФИО1, в качестве мер по обеспечению иска гр.б о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми наложен арест на имущество ФИО1, гр.д на сумму 461037,92руб., в качестве мер по обеспечению иска ОАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 471 795, 31 руб., в качестве мер по обеспечению иска ОАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми наложен арест на имущество ФИО1, гр.д на сумму 4545395,99руб., в качестве мер по обеспечению иска ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5122952,62руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми по делу №. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району в рамках исполнительного производства о взыскании долга в размере 908850руб. с ФИО1 в пользу взыскателя гр.з, возбужденному на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №. наложен арест на переход права собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387693,25руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», возбужденному на основании судебного приказа МССУ№18 Ленинского района г.Перми по делу №. наложен арест на все автотранспортные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382428,46руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Юникредит банк», возбужденному на основании судебного приказа МССУ№18 Ленинского района г.Перми по делу №. наложен арест на все автотранспортные средства ФИО1

Согласно информации, представленной УФССП по Пермскому краю ОСП по Дзержинскому району согласно базе ПК АИС ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены с актом о невозможности взыскания, запреты регистрационных действий сняты. На исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находилось 19 исполнительных производств. Для предоставления более достоверной информации о запретах регистрационных действиях не снятых в рамках оконченных исполнительных производств необходима выписка из Росреестра или МРЭО ГИБДД представленная истцом в суд. Запреты регистрационных действий в отношении ФИО1 не сняты в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее и других лиц в размере 1878235,13 рублей, а в случае недостаточности на имущество и денежные средства гр.д, находящееся у нее и других лиц. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Возбужденное на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у них и других лиц в пределах взыскиваемой суммы- 4545395.99 РУБ. В связи с тем, что обеспечительные меры наложенные судом снимаются тем же судом которым были наложены.

Согласно базе ПК АИС ОСП по Дзержинскому району г. Перми ИП в отношении ФИО2 окончены, запреты регистрационных действий не накладывались.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку судом установлено, что первоначальным залогодержателем прав на автомобиль MERCEDES-BENZ являлся Банк «Союз», соответственно, исходя из очередности удовлетворения прав взыскателей по возмещению задолженностей ФИО1 автомобиль должен быть передан истцу, таком образом требования истца об освобождении автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) удовлетворить.

Освободить имущество: автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, от запретов, наложенных:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр.б (судья гр.е).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БИНБАНК» (судья гр.ж).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «БИНБАНК» (судья гр.в).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Газпромбанк» (судья гр.а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским судом г. Перми в пользу взыскателя гр.з, о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ Мотовилихинского района г. Перми в пользу взыскателя ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ№ 18 Ленинского района г. Перми в пользу взыскателя ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», о наложении ареста на имущество ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова