Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-3985/2023;)~М-987/2023 2А-3985/2023 М-987/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-185/2024

24RS0056-01-2023-001243-92

Административное дело №2а-185/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тан Хунтао к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 29.12.2022 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что ему, ДД.ММ.ГГГГ из УВМ ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления о предоставлении сведений о разрешении на въезд на территорию РФ гражданина ФИО2, на электронную почту поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении гражданину КНР ФИО2 въезда на территорию РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Само решение о неразрешении въезда ФИО2 не предоставлено, с решением он не ознакомлен. Полагает, что при принятии решения не были исследованы и учтены все обстоятельства, при которых гражданин КНР вынужден был пребывать на территории Российской Федерации: отсутствие авиасообщения с КНР, отсутствие приглашения и визы для пребывания в других странах. Считает, что неправомерное решение о запрете въезда на территорию РФ нарушает право ФИО2 на труд, на свободный выбор места работы и права на свободу передвижения, создают препятствия ФИО2 к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов. Просит суд признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину КНР ФИО2 на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.В ходе судебного заседания установлено, что гражданин КНР ФИО2, 18.03.1978г.р. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ черед КПП «Сочи (авиа)» с целью въезда – деловая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>44. ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево-С (авиа)» ФИО2 покинул территорию Российской Федерации. Суммарный срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 140 дней, что превышает разрешенный срок на 50 дней. В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.Согласно ч. 3 ст. 25.2 указанного Федерального закона, многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в ФИО1. На основании п. 2 ст. 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока е действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем на 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ГУ МВД России по <адрес> от ООО «Медео» поступило заявление об оформлении ФИО2 разрешения на работу и ходатайство об оформлении электронного приглашения на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации. На основании принятого решения о неразрешении въезда, руководствуясь п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, прибывшему в ФИО1 в порядке, требующем получения визы. Довод административного истца о невозможности выезда по причине отсутствия транспортного сообщения с КНР не нашел своего подтверждения. Согласно перечню иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской ФИО1 временные ограничения на транспортное сообщение, утвержденного Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, транспортное сообщение с Китайской Народной Республикой, восстановлено. На основании пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 15.06.2021г. № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», с ДД.ММ.ГГГГг. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской ФИО1 временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостанавливается течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных лиц и лице без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства. Таким образом, ограничения на транспортное сообщение действовало до 17.08.2022г. По истечении срока разрешенного пребывания административный истец территорию Российской Федерации не покинул. Доводы истца о невозможности выехать из РФ, ввиду высокой цены на авиабилеты, суд считает необоснованными, поскольку истец не лишен был возможности выехать иными видами транспорта.Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тан Хунтао к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова