Решение № 2-2809/2019 2-2809/2019~М-2045/2019 М-2045/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2809/2019

Дело № 2-2809/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.03.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-382804 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату УТС, выдал направление на ремонт на СТОА - ООО «Модус-Липецк», однако в последующем направление отозвал, выплату в денежном эквиваленте не произвел.

Истец просил взыскать страховое возмещение 311565 руб. руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», представитель ООО «Модус-Липецк» не явились, о дне слушания извещены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 03.06.2019 года иск не признал, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА - ООО «Модус-Липецк», однако автомобиль истец для ремонта не предоставил. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем (после объявленного судом перерыва) не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2018 года по гражданскому делу № 2-4605/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 23.03.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-382804 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис р/з №, принадлежащий ФИО1

Судом также было установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-382804 р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО заключен 11.07.2017 года), автомобиля Хендэ Солярис р/з № – ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 23.03.2018 года, в котором также просил произвести выплату УТС.

26.03.2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении.

27.03.2018 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» рассчитало стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 242800 руб.

31.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» произведена уточненная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251300 руб.

03.04.2018 года страховщик направил в адрес представителя истца (датировано 30.03.2018 года) письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА – ООО «Голд авто» (<...>) направления на ремонт. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт № 0016409382/1 от 30.03.2018 года.

Поскольку повреждения транспортного средства исключали его возможность участия в дорожном движении, истец 16.04.2018 года просил страховщика организовать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик в транспортировке отказал, в связи с чем 24.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 400000 руб., включая УТС в размере 71582 руб. на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5

25.04.2018 года страховщик на претензию истца повторно направил направление на СТОА – ООО «Голд Авто», сообщив, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. В отношении возмещения УТС страховщик указал, что полный размер УТС может быть осуществлен после ремонта ТС на СТОА.

Поскольку выплата не была произведена, истец обращался с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела № 2-4605/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 79-08-01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з № без учета износа составила 370507 руб., с учетом износа 311565 руб., размер УТС – 54529 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 589506 руб.

Поскольку заключение ИП ФИО6 дано относительно размера ущерба от заявленного истцом ДТП 21.03.2018 года, судом копия данного заключения была приобщена к материалам дела, стороны возражений относительно приобщения к материалам дела данного заключения не заявили.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 485294 руб., в том числе страховое возмещение в размере 366094 руб., включая УТС в размере 54529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.12.2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2019 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2018 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске. В остальной части решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 86523,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указал о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Модус-Л».

На заявление истца от 20.12.2018 года ответчик 26.12.2018 года направил в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО3 письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА – ООО «Модус-Липецк» (<...>) направления на ремонт. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт № 0016409382/1 от 24.12.2018 года.

Как объяснила истица в судебном заседании, для согласования даты передачи транспортного средства, в целях проведения восстановительного ремонта она 10.01.2019 года обратилась с указанным направлением в ООО «Модус-Липецк». На 12.02.2019 года со СТОА был согласован дополнительный осмотр транспортного средства. 12.02.2019 года утром она созвонилась с представителем СТОА, который ей объяснил, что необходимости в осмотре нет, так как направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» отозвано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник малярно-кузовного цеха ООО «Модус-Липецк» ФИО11, который суду объяснил, что в декабре 2018 года к ним от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт автомобиля Хендэ Солярис р/з № вместе с актом осмотра транспортного средства. По предварительным данным была составлена калькуляцию по восстановительному ремонту и направлена ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства с истцом был согласован на начало февраля 2019 года, однако 11.02.2019 года страховщик отозвал свое направление на ремонт и автомобиль истца не был принят СТОА.

Как следует из переписки между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Модус-Липецк», действительно 11.02.2019 года направление на ремонт от 24.12.2018 года по убытку № 0016409382 было ПАО СК «Росгосстрах» отозвано.

15.02.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что выданное им направление на ООО «Модус-Липецк» отозвано.

20.02.2019 года страховщик в выплате отказал, сославшись, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке на основании решения Советского районного суда по делу № 2-4605/2018, повторно заявленное требование необоснованно.

01.03.2019 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 311565 руб. на основании судебной экспертизы ИП ФИО6, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4605/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.

12.03.2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в нарушение требований Закона об ОСАГО к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы.

29.03.2019 года ФИО1 повторно обратилась с претензией.

17.04.2019 года страховщик в удовлетворении претензии также отказал. Предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Модус-Липецк». Приложением к письму являлось направление на технический ремонт № 0016409382/1 от 17.04.2019 год, с указанием франшизы в размере 57529 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку страховщик, отозвав направление на ремонт от 24.12.2018 года, новое направление, которое соответствовало бы требованиям, содержащимся в п. 4.17 Правил ОСАГО и в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311565 руб. на основании заключения ИП ФИО6 № 79-08-01/18 от 23.08.2018 года.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом к претензии не было приложено заключение ИП ФИО6, несостоятельна, поскольку как усматривается из выплатного материала, в распоряжении у ответчика данное заключение имелось. Более того, страховщик обращался в ООО «ТК Сервис Регион» о проведении рецензирования заключения ИП ФИО6 Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион», заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Следовательно, у страховщика имелись необходимые сведения для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 311565 руб. х 50% = 155782,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, первоначально ФИО1 обратилась с заявлением 23.03.2018 года, в котором также просила произвести выплату утраты товарной стоимости.

Выплата утрата товарной стоимости в размере 54529 руб. произведена 11.02.2019 года.

Следовательно, неустойка в связи с несвоевременной выплатой УТС с 16.04.2019 года по 11.02.2019 года (с учетом требований истца) составляет: 54529 руб. 1% х 302 дн. = 164677,58 руб.

20.12.2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311565 руб. (с учетом требований истца) за период с 19.01.2019 года по 02.04.2019 года составляет: 311565 руб. х 1% х 74 дн. = 230558,10 руб.

Всего 395235,68 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 120000 руб. и штрафа до 80000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 311565 руб. (страховое возмещение) + 120000 руб. (неустойка) + 80000 руб. (штраф) + 2000 руб. (компенсацию морального вреда) = 513565 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 513 565 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.06.2019г.