Апелляционное определение № 33-2813/2025 33-2813/2026 33-2813/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2813/2025

№ 2-1-6449/2025

64RS0042-01-2025-009722-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование иска указано на то, что решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, расторгнут кредитный договор <***> от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО КМБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 С ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 29 039 рублей, плата за пользование кредитом в размере 4 246 рублей 59 копеек, а всего 36 286 рублей 20 копеек, а также проценты по кредитному договору <***> от <дата> в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. С ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» взысканы судебные расходы в размере 1 288 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» отказано. Пункту 1.5, 1.6, 2.2, 3.1.1, 5.2, 5.4 кредитного договора <***> от <дата>, а также п. 4 дополнительного соглашения от <дата> признаны недействительными (л.д. 7-11).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ль <дата>, которое окончено на основании заявления взыскателя.

До настоящего времени никаких взысканий более не производилось.

Между тем ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» переуступило право требования по указанному кредитному договору <***> от <дата> публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), которым было отказано в принятии поручительства от истца в связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору.

Истец полагает, что ПАО «Совкомбанк» нарушает ее права и законные интересы, поскольку какое-либо право на предъявление требования о погашении задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в связи с истечением длительного промежутка времени у ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 просила признать задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 98 528 рублей 76 копеек отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, полагая, что неудовлетворение заявленных исковых требований влечет правовую неопределенность.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Указала на несоответствие расчета суммы задолженности действительным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием заявленных исковых требований является предъявление ПАО «Совкомбанк» требования о погашении задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по истечении длительного промежутка времени.

Между тем данное требование основано на решении Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которое в соответствии с приведенными выше нормами материального права обязательно для исполнения должником ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <***> от <дата> подлежит признанию прекращенным только в случае его фактического исполнения.

Доводы о том, что для предъявления требования о погашении задолженности по кредитному договору <***> от <дата> истек срок исковой давности, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, в связи с чем нормы гражданского законодательства об исковой давности не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, доказательств тому, что ПАО «Совкомбанк» в связи с наличием задолженности по кредитному договору <***> от <дата> препятствует ФИО1 в реализации каких-либо прав, не представлено.

При этом в случае чинения таких препятствий права и законные интересы подлежат защите в ином порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что ПАО «Совкомбанк» не совершает каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда, для чего Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены специальные сроки.

Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи