Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело 2-920/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»)

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СК ОПОРА». Истец в обоснование указала, что между ней и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО 031/15/1576626 от 26.11.2015г. Период страхования с 27.11.2015г. по 26.11.2016г., страховая премия составляет <данные изъяты>.

24.11.2016г. в период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с этим, истец 21.12.2016г. обратилась к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

Однако страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

В связи с этим истец была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от 11.01.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017г. Однако указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены. Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «СК ОПОРА» - правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила отзыв о рассмотрении искового заявления ФИО2 без участия представителя ответчика, требования, изложенные в иске, поддерживают в части убытков и судебных издержек. Во взыскании неустоек, штрафа, финансовых санкций просят отказать, в случае удовлетворения требований, просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО 031/15/1576626 от 26.11.2015г. Период страхования с 27.11.2015г. по 26.11.2016г., страховая премия составляет <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г. следует, что 24.11.2016г. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, возле <адрес> А по <адрес> совершила наезд на препятствие, в результате ДТП повреждена нижняя декоративная решетка, возможны скрытые повреждения (л.д.11-12).

В связи с этим, истец 21.12.2016г. обратилась к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

Однако страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого № от 11.01.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.21, 23, 41).

В ходе рассмотрении дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №а/06/17 от 04.08.2017г., выполненного экспертом ООО «КБ Метод», образование (получение), характер и локализация механических повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.11.2016г., с учетом имеющихся материалов гражданского дела, в том числе: материалов административного дела, справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом ФИО3 – не соответствует обстоятельствам ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах, в иное время.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из разъяснения к заключению №а/06/17 в материалах дела отсутствует информация о наличии на проезжей части и за её пределами снежного наката (сугроба). На схеме ДТП от 24.11.2016г. указано место наезда на бордюрный камень. Также в объяснении участника ДТП отсутствует информация о наезде ТС на снежный отвал (сугроб). На накладке переднего бампера повреждение представлено в виде узко локализованного повреждения детали в передней части в виде незначительной деформации и задира материала, а также не совпадает по площади повреждения со следообразующим объектом (бордюром). Также скрытые повреждения разрознены и не соответствуют механизму ДТП и последовательному образованию повреждений. Сопоставив детали по площади, высотному диапазону, и технической последовательности повреждений следует вывод, что с технической точки зрения, по локализации, направлению воздействующей силы, характеру образования, указанные повреждения не соответствуют установленному механизму ДТП от 24.11.2016г. и могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Из представленных документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования, но не при ДТП от 24.11.2016г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, локализация и механизм полученных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.11.2016г. Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства наступления страхового случая, в том числе и в иной период, помимо 24.11.2016г., а также наличие причинной связи между ДТП от 24.11.2016г. и причиненными убытками. Иных случаев ДТП, в том числе в период действия срока добровольного страхования, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы УТС.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, составление претензии, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, представителя являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения ООО «КБ «Метод» с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 к ответчикам АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»), а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на составление претензии в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Метод» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.